Lo sagrado, lo auténtico y lo accesorio

Entre las extrañas actividades que el hombre se ha procurado para que lo distraigan de su finitud, ninguna me parece destacable sobre el resto, solo una puedo rescatar como auténtica en sí misma: la búsqueda del conocimiento de las cosas -en cuanto al resto, la búsqueda de riqueza, gloria y placeres, y el poder que movilizan, pueden acercarnos al conocimiento, si se los usa como medios y no como fines- y una sola la considero como algo parecido a una actividad sagrada: el cuidado en la producción de los recuerdos que se grabarán en la frágil memoria de los más chiquitos. Y los chiquitos, lejos del siniestro mandato de la familia cristiana, son responsabilidad de toda la sociedad, ir contra este cuidado debería ser considerado delito y si fuera desde un lugar institucional, de lesa humanidad, por el contrario el poder en esta sociedad maltratada, utopista, ególatra, cínica e infantil de princesas y bufones, es decir, fascista, lo apaña, lo mercantiliza, lo trafica, lo convierte en objeto de venganza y de poder y eso está más allá de mis límites de tolerancia hacia una sociedad

Sobre la militancia de guerra de la izquierda y el lugar del progresismo en relación con la causa palestina

Sobre Israel y sobre la militancia de guerra de la izquierda y el lugar del progresismo en relación con la causa palestina.

Hay una militancia de guerra sin lugar al pensamiento crítico que me lleva a hacer el siguiente comentario, para dejar mi opinión al respecto.
Esa militancia de guerra -por lo tanto, fascista-, por la “causa palestina” y su modo de instalar la verdad por mayoría, mentiras, repetición y amenazas para apoyarla, que no comparten ni los palestinos porque saben que su error fue Hamas, sólo que le temen y mucho (si se le teme a diez mil millones de kilómetros de distancia, si le teme la selección subcampeona de fútbol, la FIFA, imaginemos el temor que tendrán los palestinos que conviven con Hamas, brazo de los Hermanos Musulmanes, que crían chicos a los que les enseñan a disfrutar cuando matan a un judío civil, incluso mujer o niño), y que los árabes no apoyan, sólo la apoya la cristiandad -y sólo porque tienen una excusa para ir contra la judeidad-, que señala con un dedo acusador desde sus 200 estados occidentales, que no son laicos sino cristianos naturalizados, al punto de que las personas se creen laicas cuando su pensamiento fue instalado en una educación y en una vida completamente cristiana, como va a ocurrir en Israel en el futuro o ya ocurre, que estando un tiempo uno termina creyendo que la cultura particular es algo natural.
Analizar a Israel como si estuviera en una burbuja suspendida en el espacio conlleva un alto riesgo de arribar a conclusiones equivocadas. Hay que tener en cuenta el entorno. No es lo mismo un Israel en un planeta laico dentro de un universo laico, que un Israel rodeado de tribus, y qué tribus, Los Hermanos Musulmanes, Irán, el Nazismo, el cristianismo -suavizado a partir del Concilio II- que declaran la exterminación del otro como condición para cumplir con su utopía totalitaria universalista. Periodismo de guerra en todos los niveles, con noticias falsas presionando y tratando de incidir en la opinión pública. Todo lo que ataca al racionalismo crítico desde la irracionalidad, más temprano que tarde desemboca en el fascismo.
Hay fascismo en Israel y hay fascismo en el ejército palestino de Hamas. Para aquellos que pudieran reclamar que estarían forzados por una superioridad de fuerzas a recurrir al terrorismo y crianza en el odio, no hace falta ser un experto en Oriente Medio para repasar las distintas guerras, cómo y de dónde fueron llegando las distintas tribus, y cuáles estaban, y los datos reales dicen que podría haber ganado cualquiera, y que los judíos fueron expulsados de los diez países árabes regulares que había a fines del SXIX, que Irán envió iraníes a establecerse a la zona de Palestina, que los judíos pudieron haber terminado en el mar en cualquiera de las cientos de batallas desde el SXIX (tenían en contra a árabes, otomanos, ingleses, después al propio Stalin quien había ayudado a la fundación del Israel), o en los ataques sorpresa en el SXX de las coaliciones árabes que llegaron a ser 18 países contra Israel atacando por sorpresa.
En el 1900 había 600 mil colonos judíos y un millón árabes aún no denominados palestinos ya que no existía esa denominación, guerreando. Los árabes lo saben y lo comprendieron, no lo comprende la cristiandad a cien mil millones de kilómetros de distancia; una cristiandad caracterizada siempre por su cinismo fascista. No es aconsejable construir una verdad desde una mayoría fascista, a través del concenso o la amenaza, conviene construirla al costo que sea, desde el pensamiento crítico, algo que escasea en las cúpulas israelíes, en la militancia palestina, en su ideólogo y financista iraní, y obviamente no se podía esperar menos del cinismo cristiano.
La mentira que lleva al odio es parte inherente del fascismo. Es muy simpático el pluralismo cultural, pero no creo que sea lo mejor ceder a ideologías biologicistas o totalitarias sólo porque nos caen simpáticas o en pro de la polifonoculturalidad, como las que menciono más arriba, musulmanas o nazis, y ahora la novedad y, que era esperable si lo pensamos dos minutos, los judíos más temerosos que empiezan a temer al cambio. Y el cambio no significa otra cosa que la pérdida del statu quo; a eso se refería Heráclito cuando decía que no nos metemos dos veces en el mismo río, a que si te metés en un río que fluye, la segunda vez habrás perdido tu statu quo, por eso hay que evitar a toda costa que el río fluya y la solución única posible es el control biologicista.
Las amenazas externas de exterminio son una propuesta de cambio radical, no sólo del statu quo, sino de arrancar el ser de cuajo; son las mismas utopías totalitarias tribales que al constituirse la una en el obstáculo de la otra, reclamando el exterminio del enemigo, llevan a que unas y otras busquen la limpieza del otro desde sus propias cartas de fundación. Todos tenemos nuestra utopía, y todas tienen un obstáculo en común, es eso que llamamos seres humanos y por eso no procuramos hacerlas cumplir. Sólo en una tiranía como la iraní o como la anterior nazi puede instalarse como ley una utopía injusta (notemos que el cristianismo al democratizarse se ha visto obligado a modificar sus cartas de fundación, ya no puede hablar del exterminio del otro si pretende seguir influyendo en la política estatal). Una característica que siempre me gustó del judaísmo es su capacidad de mantener y defender el espíritu crítico aun en las peores adversidades.
Hacer referencia parcial acerca de una guerra actual, donde las heridas están abiertas en todos los frentes que hacen referencia, a su vez, a otros miles de frentes anteriores en ramificaciones infinitas que nunca terminan, y de las que siempre hay alguien que tiene derecho a reclamar y sentirse insultado por su dolor (la militancia de guerra como la pro palestina, pro iraní o pro israelí, es dolorosa e insultante), no ayuda más que al fascismo que procura fomentar -para perpetuar- una guerra cuyos intereses posiblemente esté defendiendo, y con el miedo y la presión pública llevan a que un mundo de cristianismo cínico la acompañe.
Como crítico de los bestialismos tribales, no puedo más que decir, por más que mi utopía sea la desaparición de los tribalismos autoritarios, que eso no puede darse puntualmente en un caso en particular: tiene que ser parte de un acontecimiento planetario, ya que la justificación de una tribu se la da la existencia de otras tribus. Los que desde Occidente tienen una mirada crítica de Israel o de los países árabes, tienen que tener en cuenta que por más que sean ateos, judíos, musulmanes, viviendo en Occidente, han naturalizado, como “la libertad” de vivir, a un cierto tipo de libertad que no es más que la libertad cristiana, que de ninguna manera se parece a “la libertad”, sólo puede vivirla como libertad aquel que ya la ha naturalizado y esa libertad es la vida en el cinismo.
Yo no me atrevería a pedir que Israel, rodeado, como está, de un mundo cristiano cínico y fascista y de un mundo musulmán alocado, retrógrado y fascista, abandone unilateralmente su tribalismo autoritario con cada vez más tintes fascistoides. Ha de ser un trabajo global. Y la necesidad global de abandonar el fascismo generalizado, es decir, la ideología del odio, es cada vez más evidente. Cuando vemos el odio manifiesto en las esferas más altas de decisiones políticas o jurídicas, es imposible que no destilen odio a la humanidad los gobernantes, legisladores, jueces y círculos profesionales, si son los mismos hijos del odio de las tribus autoritarias que hoy están enfrentadas en todo el planeta. Lo mismo la sociedad: en general es fácil ver con qué aceitados mecanismos se enfilan los grupos para enfrentarse en batallas viscerales, jamás racionales, con qué facilidad surge el odio visceral y con qué facilidad se elude el análisis racional de los problemas. Hay una comodidad en la tendencia a odiar.
Me asombra la naturalización. Cuando leo las críticas de Occidente a Israel, con qué fuerza tienen naturalizado el cristianismo -y lo dice alguien cuya utopía sería un mundo elevado al más puro racionalismo crítico sin creencias falsas de ninguna naturaleza, es decir sin afinidad con la parte religiosa de ninguna religión-, objetivamente creo que el que apoya al periodismo y la militancia de guerra, que sin dudas se hace temer, está sirviendo al sufrimiento de los palestinos y los judíos en medio oriente y en todo el mundo, ya que creo que Hamas, el brazo de los Hermanos Musulmanes comandado por Irán, quiso destruir a Israel desde el odio, perdió su guerra, fue la primer resistencia al establecimiento judío antes que los árabes, al perder recurrió al terrorismo y ahora sólo está haciendo sufrir a palestinos y judíos, en todo el mundo, que no tienen diferencias raciales; las personas de carne y hueso judías y árabes se vinculan mucho mejor que lo que presupone, desde cien mil millones de kilómetros de distancia, la cínica cristiandad, basada en noticias de la militancia y periodismo de guerra anti Israel; y con esa presión internacional procuran sostener en el tiempo, de rehén, a un pueblo que podría estar disfrutando una vida digna, en un país floresciente, que hace un siglo era un páramo del que nadie quería hacerse cargo, un lugar del que sólo querían irse.
Me gustaría saber si mantendrían ese cinismo, si estuvieran viviendo en ese lugar; si fomentarían el sostenimiento de una guerra que ya ha tenido un desenlace, sólo por el odio a Israel y por el deseo de su desaparición porque no es cristiano o musulmán como les gustaría, como lo hacen desde millones de kilómetros de distancia detrás del teclado de una computadora, en lugar de reclamar que Hamas se retire definitivamente y que permita a dos pueblos que sólo son vistos como dos por el afuera, ya que se integran perfectamente en la vida cotidiana, así como se integran los judíos con árabes incluso los judíos en Irán, aprovechen las posibilidades del país que ha surgido después de tantas décadas de guerra, una democracia que no es incondicional a su entorno y que cuanto más amenazada se sienta, más débil en cuanto democracia será su vida política y social.
Es irónico que el progresismo, que le reclama a la izquierda abandonar al periodismo de guerra porque no es más que un apoyo funcional a la derecha, no lo vea en este caso, y se alíe en un periodismo de guerra, es decir con noticias abrumadoramente falsas. Parece que está demasiado lejos. No toca a sus reales intereses para comprenderlo, como lo comprende el progresismo cuando se trata de su propia realidad

tribus

El jefe de tribu hace de sus animales, bestias. Al caballo lo doma para cabalgarlo, al perro pequeño y al gato los domestica para intercambiar amor, a la vaca la engorda para comerla, al perro grande y al hombre le inculca odio, temor y sumisión para que lo proteja y acepte sus privilegios sin sublevarse. Pero el hombre, cuando no es moldeado, tiene la capacidad de cuestionarse las cosas, y la acumulación, el puerto, el mercado le dieron al hombre individual y sin privilegios de sangre ni divinos, un insospechado poder para cuestionar a la autoridad tribal, que debió perfeccionar su arte hasta el sofisticado control social actual. Hizo falta naturalizar limpiezas periódicas de esos componentes sociales tóxicos, rebeldes de la tribu, naturalizar el maltrato a niños y su uso como rehenes. Los mercaderes griego y judío dieron a luz a ese hombre de la razón crítica que cuestiona la autoridad tribal en voz alta, el mercader-sofista que cobra altas sumas de dinero para enseñar su retórica a la nobleza, la lógica que relativizará para siempre su poder, y es el puerto de Atenas y es el mercado, es el imperio de la libertad, son los años de oro de Pericles, por cuyo inesperado poder debieron aliarse las noblezas de las tribus griegas, con la propia nobleza de la tribu local, avasallada por los planteamientos lógicos de su propia democracia, a la cual ayudó a derrocar. Las antiguas castas perdían privilegios ante el hombre crítico que las cuestionaba. Teorizaron técnicas de control del rebaño más eficaces y sanguinarias, las teorizó Platón, el incipiente fascismo, el huevo de la serpiente, siempre en torno a las matanzas y el maltrato infantil, que retomará con la caída del imperio romano una empresa capitalista que paradógicamente castiga al capitalismo, es el comienzo del cinismo católico, asimilación de cristianismo antiguo por dinastías monárquicas medievales, que pule mecanismos de dominación en una conjunción de pastoreo individual hebreo y administración general de la polis griega, desde la enfermizamente detallada confesión sexual, hasta la quema de herejes y las divinas matanzas, las cruzadas, y el descubrimiento de un mundo que no necesitaba ser descubierto, esa es la monarquía católica inquisitorial. Más al norte, un cisma eclesiástico y un monarca desesperado por unificar tribus dispersas frustradas frente a las florecientes burguesías inglesa y holandesa y las invasiones francesas retoma la filosofía de castas heracliteo-platónico-aristotélica, es la jerigonza hegeliana y el nacimiento del nazionalismo germano llevando hasta el extremo las técnicas de burocratización: la disciplina perfecta que ya aplicaba la burguesía a la industria, aplicada a la administración y finalmente al control social, verdadera ideología de la jerigonza, el mayor fraude intelectual de la historia humana, que retoma la idea biologicista de Platón en la idea de nación, ninguna novedad, el cerebro nazi, resultado de la disciplina perfecta, el más débil de las bestias tribales, parásito social por antonomasia, asesina a sus amigos y se queda con sus riquezas, única posibilidad de sobrevivir ante la impotencia de un cerebro inútil horriblemente manipulado. Recorridos similares tuvieron las tribus orientales, el esclavismo chino y las jerarquías japonesas con sus matanzas de Japón en China y de China en la propia China, hoy convertidas en imperios capitalistas, manteniendo la tradición de castas ahora entre organizaciones y valores místicos dentro de esos poderosos centros de producción que pudieron asimilar las técnicas de acumulación, aprovecharlas para sí, enfrentar y reducir el poder de sus propias tribus, pudo surgir una democracia crítica en Oriente, sin el adoctrinamiento católico, el oriental nace con verguenza, pero sin culpa. En cuanto a las tribus democráticas, siempre las hubo, pero son asimiladas o exterminadas, por ejemplo, algunas derivaciones del cristianismo en cuanto se manifiestan democráticos son perseguidos como herejes, o tribus como los Nuer que pasaron de círculos organizacionales concéntricos democráticos al control cristiano y musulmán que derivó en lo que hoy es uno de los epicentros de las matanzas cristianas y musulmanas más despiadados, Sudán del Sur. Similar destino le tocó a Rwanda. A la par evolucionó el islamismo hasta lo que es hoy, una fábrica de niños bomba con crueles reglas de disciplinamiento y estados terroristas como la Palestina de Hamas financiada por la dictadura persa que a su vez financia el terrorismo en los estados islámicos para dominarlos o la débil democracia turca similar a Paraguay, Argentina, Brasil y Honduras actuales y sus nazicatolicismos que no le permiten fortalecer sus endebles democracias. Este es el destino de las tribus bestiales, a medio camino entre animales y homo sapiens sapiens. El poderoso capital es a la vez dominación e instrumento en los enfrentamientos tribales. Los jefes tribales, los jefes del Islam, la dictadura Persa, la ortodoxia Judía, la Iglesia y su Vaticano, los jefes protestantes, la ortodoxia católica rusa, las castas superiores del hinduismo y de algunos budismos, chiitas y sunitas, se alían, financian o se enfrentan con capital y bandas fascistas creadas en las mismas tribus, como el terrorismo yihadista y sus diez mil asesinatos anuales. Las bestias están entre nosotros, son los católicos, son los judíos ortodoxos, los musulmanes, los protestantes, los budistas, los hinduistas, los musulmanes persas, los chiitas y los sunitas, en el extremo los nazis y sus adoradores locales, los nazi-católicos. El hombre de la razón crítica que nace y se educa libre en democracia, que aprende a cuestionarse solo a sí mismo y al universo, “y pa’ qué?”, libre de la manipulación y la disciplina tribal, no concibe las matanzas y el maltrato hacia el niño, su uso como bomba, como rehén en un conflicto cultural o intra-familiar o de enfrentamientos de familias de distintas tribus, en el control social y en el castigo tribal, reprimenda al rebelde a través de su cría. Con democracia me refiero a cualquier sociedad tradicional sin educación autoritaria y sin jefes impuestos más que guías circunstanciales elegidas y que aceptan ser seguidas, o formas de gobierno con la posibilidad de cambiarlos sin violencia. En África y en Sudamérica el catolicismo no mantiene su antiguo terrorismo físico como sí lo desarolla el Islám, y es que ya no lo necesita, tiene el monopolio de la fuerza estatal, se ocupó de que todos los ejércitos occidentales sean burocracias nazi-cristianas, para el control social del niño tiene el monopolio de la educación y desarrolló nazi-burocracias de bestias de la educación, de la psicología y de las leyes, organizaciones para-estatales de seres alienados de cinismo, ansiosos por enriquecerse de la única manera que saben hacerlo, aniquilando a su enemigo, quedándose con sus cosas y con sus niños, creando seudo-teorías psicologistas detrás de estas creencias, simulando y mintiendo en la aplicación de las leyes, son los manotazos tribales y sus fascismos desesperados con sus bestias profesionalizadas en los sociologismos y psicologismos contemporáneos. El mundo del hombre pareciera estar pagando por su bestialismo, por la manipulación disciplinaria de un espíritu para el que la genética de la especie tenía otro destino, el de interrogar a su entorno: “y pa’ qué?”, a mitad de camino entre la inconsciencia animal y la razón crítica, ha quedado el hombre moldeado, a imagen y semejanza, no de un dios, sino de una bestia, bestia tribal temerosa y perversa, creyente de la perversión humana y de nada más. Los hombres y mujeres libres, no los ateos cínicos fabricados por los tribalismos de utopías totalitarias, que autoproclaman “yo voy a misa todos los domingos”, sino los auténticos creyentes en el universo tal como se les presenta y en las posibilidades de la razón del hombre o al menos de la mejor de sus posibilidades reales, es decir, los auténticos hombres de fe, que fueron criados libres y que procuran criar sus hijos libres, padecen a la bestia, nula, temerosa y perversa, no es un mundo fácil el de hoy para los hombres y mujeres libres, sin embargo son la única esperanza para un futuro con hombres. Si esta deformación debido a la manipulación del hombre a sí mismo, que es el fascismo tribal, no se reduce a su mínima expresión antes de que el hombre abandone esta nave espacial Tierra, el universo no tendrá un solo lugar de paz, y si no logra abandonar esta nave no habrá mundo. Los hombres y mujeres de las distintas tribus que han sabido esquivar la alienación necesitan unirse en torno a las democracias capitalistas, con todos sus defectos, tienen que educar a sus hijos libres, para debilitar el poder de las tribus y reducir sus enfrentamientos, frenar las matanzas masivas y de goteo, es la única posibilidad de alcanzar un estándar de vida admisible. Al decir democracia capitalista se descarta por sí sola la posibilidad de libertades de mercado y otras seudo teorías económicas falsas de toda falsedad, no son más que otros intentos tribales de dominación desde la mentira o las seudo-lógicas, tal vez resulte más acertado hablar solo de democracia, pero en la práctica solo una forma de gobernabilidad y de sociedad logró hacerle frente al tribalismo autoritario y ese fue el poder de la burguesía, tanto en la Grecia de Pericles, como en Europa del SXVII, mucho después en Rusia y en Oriente. Las demás formas democráticas, como la de los indígenas de Sudamérica bien al sur, nómadas y adoradores de una tierra compartida, no sobrevivieron, fueron todos aniquilados o absorbidos por las tribus más poderosas y más sanguinarias. Para que los hombres libres puedan reunirse en torno a las democracias, hay que tener en cuenta que en gran parte de Occidente el catolicismo -también el protestantismo, pero está más abierto al juego democrático capitalista-, los chicos crecen creyendo que es natural que haya parroquias y escuelas católicas por todos lados, eso no es más que una hegemonía tribal, inadmisible para las democracias, el pensamiento tribal es obviamente anti-democrático, no puede haber democracias allí donde predomine un tribalismo naturalizado al punto tal que la ley es naturalmente católica sin que los mismos ciudadanos alcancen a darse cuenta. Cómo cuestionar una ley católica frente a ciudadanos que han naturalizado al catolicismo o nacionalismos, ya que la democracia es en su esencia e inherencia internacionalista y antifascista, la hegemonía es perjudicial, un obstáculo inadmisible para la democracia y a la vez temporal ya que las demás tribus en tanto existan seguirán enfrentando este predominio tribal y la idea de una hegemonía tribal absoluta es absurda porque la esencia de la sociedad es su impredicibilidad, si existe una tribu, existirán muchas tribus, por la forma azarosa en que se desenvuelven las sociedades humanas. De modo que la cuestión no es cuántas tribus, sino el pensamiento tribal en tanto pensamiento antidemocrático, no todas en el mismo grado claro está, solo hace falta observar a las distintas culturas para notarlo, pero todas recurren al control y la manipulacion social, algunas, de las formas más perversas, para mantener un orden de cosas y privilegios. No creo que exista alguien tan ingenuo para creer que un grupo de hombres recurre al disciplinamiento para proteger al hombre de sí mismo como se autojustifican los jefes de los católicos. Desde un punto de vista puramente racional, al hombre no le queda otro camino que creer en el hombre, por eso lo hace el hombre de fe del racionamiento crítico, a pesar del riesgo que eso significa por la azarosidad social que menciono más arriba, la manipulación del hombre ya sea por su desconfianza en el hombre o para su dominación absoluta crea bestias que luego se le vuelven en contra. Aquel que crea que algunos grupos solo pueden ser llevados como ovejas y usados como bestias les convendría caer en la cuenta que en una democracia capitalista donde existe la movilidad social por la ausencia de castas esas ovejas-bestias pueden ocupar lugares de decisión por sus riquezas, sus vínculos, el azar y la fortuna y un día encontrarse que su vida depende de la decisión de esa bestia, de modo que incluso los más positivistas, desde los jerigonzos hegelianos hasta los cínicos religiosos, deberían reflexionar en la conveniencia de seguir criando bestias si es que las tribus de sus utopías solo existen en tanto tales en sus utopías y en ningún otro lugar y así es, ya que las tribus de carne y hueso tienden a desdibujarse frente a la democracia. Es asfixiante para el hombre libre estar rodeado de un tribalismo naturalizado hasta en los tribunales de justicia donde precisamente, más allá de la variabilidad en los criterios de justicia, todos aceptan como única noción de justicia que la ley tiene que ser algo razonable que no se escape por caminos más allá de la lógica, no puede tomar como razonables comportamientos por el solo hecho de que son razonables para cierta tribu porque sus jefes tribales los han impuesto por la fuerza de su hegemonía tribal, y eso es lo que ocurre en los estados tribales como el catolicismo en África y Sudamérica, en centro de EEUU, en Rusia, en parte de Europa, como ocurre con el Islamismo en los estados islámicos como Irán donde gobierna una tiranía islámica, en Hamas, Yhihadistas, Sunitas, Yiitas, en Sudán y Medio Oriente, en el catolicismo ortodoxo de la Europa Central, como ocurre con el hinduismo en la India. Es interesante obvervar el perfil del votante promedio de la gobernabilidad actual en EEUU, de las zonas donde fue votado, las tribus que habitan esas zonas y de las inclinaciones tribales religiosas de la gobernabilidad actual. La gobernabilidad anterior pertenecía a otras tribus, sucumbió ante el poder de las tribus del catolicismo ortodoxo ruso que le manipuló las elecciones, se inclinaba hacia las tribus islámicas y no pudo con el poder tribal católico y protestante blanco local. Ese es el poder tribal anti democrático actuando en el corazón de la democracia. Como caso contrario, la imposición y luego la apertura al capitalismo en Oriente ha llevado entre otras cosas a su sincretismo actual. Aunque hubo infinidad de democracias más sabias, no contaron para defenderse de los tribalismos autoritarios con el poder que otorga el capital, de modo que aunque la utopía del que escribe está lejos de las formas capitalistas, desde una mirada crítica, tiene que aceptar que lo mejor que ha dado el hombre como sociedad y que ha podido sobrevivir y enfrentar a los fascismos tribales ha sido la democracia capitalista moderada de racionalismo crítico y de capital controlado por poderes ajenos al propio juego del capital, poderes democráticos. Cuando la junta de cirujanos escuchó la descripción que hacía una mujer que se aprestaba a operarse de la nariz, se echaron a reír: “quiero una nariz razonable para salir a la calle” dijo ante el asombro de los médicos que esperaban la demanda de una nariz perfecta. La democracia no necesita del gobierno de Ghandi, solo un gobierno respetuoso de las minorías, sin autoritarismos, que sea intolerante frente a la intolerancia y que pueda ser sacado del poder sin violencia. Solo hace falta un gobierno razonable para salir a la calle.  Lo verdaderamente importante radica en que la estructura institucional no le permita hacer mucho daño por más que quisiera. Cuando los enfrentamientos tribales se empecinan con sus matanzas y su violencia hacia los niños o cuando ese simple gobierno se torna inalcanzable es inútil esquivar este asunto de las bestias.

Elecciones presidenciales 2015 parte 6

Elecciones presidenciales 2015 parte 6
Los prisioneros del tiempo

Creo que resolví el acertijo: reapareció Cavallo, otra vez se afanaron todo (pero con técnicas perfeccionadas), los blindados en Ezeiza, dólar a full, corralito, resucitó Duhalde, apuesto a que ahora nos presenta a un flaco que nadie conoce de una provincia lejana. Es sencillísimo, estamos prisioneros en una singularidad de moebius, un manifold de 12 dimensiones, una tortuga está pasando una película, sostiene el proyector mientras se refresca en una pileta sostenida por cuatro elefantes, somos la oleografía de algo parecido a Eterno resplandor de una mente sin recuerdo, a la tortuga se le trabó el proyector en una parte de la película que se repite una y otra vez y cada vez que se repite perdemos la memoria, la parte mala es que la historia que se repite termina en el 2001, y bueno así es la cosa, lo bueno es que la onda sería ir perfeccionándola, por ejemplo ahora ya no nos agarran con la plata en el corralito (la otra vez tampoco porque no tenía un mango), la forma de recordar es leer historia, o leer algo, pero para los que no leen lo que tenemos que hacer es dejarles anotadores en la heladera, tatuajes, migas de pan (les recomiendo leer Hansel y Gretel, un cuento infantil de una familia hacinada en una habitación sin ventanas que abandona a sus hijos en el bosque porque no tenían para alimentarlos y no querían verlos morir en sus brazos, que los atrapa una bruja para comérselos, historias reales de la Francia del SXVII ideales para traumar niños por el resto de sus vidas, los chicos del cuento se salvan por las migas de pan, así que vamos dejando esas “migas de pan”, hasta que una de esas después de muchas repeticiones se acuerdan de algo (después de unas cincuenta mil repeticiones los globoludos podrían desarrollar una incipiente capacidad de pensamiento abstracto y lograr vincular a Vidal con Macri y así ya no necesitarán experimentar a Vidal para saber que es Macri) y un día llegamos a que directamente no voten a Macri que había resultado ser como una especie de grano de pus temporo-espacial trabando el proyector, se destraba la singularidad y la película sigue, pero más copada, por ejemplo nos toca presenciar un suicidio masivo de pelotudos, una reforma agraria, clarín define de una vez su rubro y se dedica a la pornografía, el mundo no recuerda lo que eran las religiones ni la familia cristiana ni el matrimonio, en los agrupados abundan las ofertas de empleos para filósofos, los planetas son individuales y cada planeta tiene su playa, su mar verdeazulado, wifi, tres comidas con postre a elección incluido flan casero, chocolate, café express, cerveza artesanal, servicio de clipping, la biblioteca infinita de Borges, en fin, las cosas que no pueden faltar en ninguna historia, cada uno puede agregarle a piacere, porque están Los pintores del aire (me remito al cuento) y se les puede pedir lo que uno desee porque es un sueño
https://altagrama.wixsite.com/laplatafacultades

Sin lugar para las bestias

José se casó, tuvo una hija, se desenamoró de su esposa y dejó su hogar cuando su hija tenía meses, un amigo le dijo bien claro "si dejás a tu esposa no vas a ver más a tu hija". Aun así no quiso obedecer el mandato cristiano de permanecer en el hogar maltratatándose mutuamente con una persona que ya no quería y padeció un par de años luchando para mantener el vínculo con su hija bajo constante amenaza. La esposa católica lo acusó de haber "destruido un hogar". Su clan vinculó destrucción de hogar cristiano con locura y con su escuadrón de abogados y psicólogos católicos le sacó a su hija, los abogados se llenaron los bolsillos, lo llevó a la quiebra para que no pudiera recuperarse. Hay un batallón de psicólogos y abogados católicos dispuestos a llenarse sus bolsillos, bien preparados para darle su merecido a aquel que ose ir en contra de la familia cristiana, la piedra fundamental de su dominio, ahora mutada y sostenida desde el triángulo edípico. La Iglesia forma abogados, psicólogos y jueces, podemos imaginar el espíritu crítico que puede brotar de esas mentalidades. Así, el premio, la protección y la complicidad cobija a las familias que perseveran y en cuya oscuridad disciplinaria, amoral y desamorada, sucede todo tipo de maltrato infantil y todo el peso de la ley, injurias, mentiras, destrucción económica, psicológica y física, maltrato, desvinculaciones, golpea al padre o madre que se niega a aceptar la violencia, que se niega a sostener a la perversa familia cristiana. Criminalizan el abandono de hogar, lo cual es absolutamente ortogonal a la paternidad. La prueba está en los numerosísimos hogares que explotan sus beneficios sociales a costas de sus propios hijos o explotan a sus hijos con formas más o menos sutiles. Este subgrupo a juzgar por el gratuito maltrato punitivo que recibe, no pareciera representar el poder patriarcal, al menos, en la dolorosa experiencia cotidiana ni en sus estadísticas, sin embargo no goza de muy buena prensa, ya que el monopolio de la prensa es católico, de modo que sería inútil enarbolar su bandera. Los ojos del control social tampoco parece que perciban el maltrato que reciben los hijos en este descuartizamiento del individuo bajo el poder punitivo del estado. Sin embargo hay otro grupo con mejor prensa, la prensa católica de la familia cristiana, que también es afectado negativamente por este siniestro control social. A pesar de que la violencia cotidiana es invisibilizada, negada sistemáticamente, hasta como vimos, pareciera un crimen destruir un hogar y de hecho lo es, ya que la sociedad protege, silencia y disimula los crímenes del hogar cristiano y la ley castiga su oposición y su disolución, este morboso control social que de ningún modo podría resultar inocuo, no alcanza a tapar con sus manos toda su violencia intrafamiliar, que a veces inocultable sale a la luz de nuevas tecnologías que ya no permiten acallar los llantos ni ocultar los cuerpos golpeados y ensangrentados, las cámaras gesell, las filmaciones infraganti, los estudios de ADN, se levantan contra todo intento punitivo de evitar testigos, la crítica pública, preservar la clandestinidad del acto criminal del estado, contra todos los intentos de abogados, psicólogos, sacerdotes, jueces canónicos, de tapar con sus manos los crímenes necesarios para sostener a su familia cristiana. Asesinatos de familias enteras de los que nadie pareciera explicar las causas de su aumento descontrolado, son apenas la punta del iceberg de un maltrato y crimen infantil y de femicidios en una sociedad que pareciera caracterizarse por poseer un deseo irrefrenable de mirar para otro lado y adjudicar sus males a causas mágicas. Quienes han sido víctimas o testigos de algún caso de violencia familiar, deberían prestar atención a estas formas morbosas de dominación y de control social, ya que es muy probable que su poder sea la principal causa del dolor que les ha tocado llevar. En el futuro del hombre social no hay lugar para el fascismo, el hombre adquiere grados de poder cada vez más destructivos para el que los tribalismos no están preparados, la mentalidad tribal irracional, su fascismo desesperado, en todas sus formas sociologistas y psicologistas, que pretende evitar su descolectivismo, son incompatibles con el poder exponencial aportado por el conocimiento racional, no hay lugar en el futuro tecnológico, para un hombre anfibio criado mitad bestia, mitad razón, si es que quiere abrazar un futuro. La desesperación fascista nació con Heráclito y su temor al cambio y la teorizó y biologizó Platón más desesperado aun como única forma de evitar el desmoronamiento tribal. El hombre se acerca a volúmenes de poder incompatible con los bestialismos tribales, mucho menos con esa clase de bestialismos capaces de cometer genocidios, incentivarlos, protegerlos y perdonarlos. Para los tribalismos bestiales las matanzas y el maltrato infantil constituyen una parte inevitable del control social y un juego de niños. Las mentalidades generadas a la luz de este bestialismo no están preparadas para tener a su alcance el tipo de poder que proporciona la capacidad del hombre actual de manipular la naturaleza y de manipularse a sí mismo, a no ser que el hombre abandone definitivamente la democracia y adquiera características de rigurosas castas, ya no hay lugar para criar ovejas-bestias humanas: bestias u hombres.

La guerra en la paz

Cuando le planteaban que los trabajadores ingleses habían logrado reducir la jornada laboral sin enfrentamientos Engels respondía desafiante que la guerra no era necesaria, era posible, así mientras el marxismo pregonaba la guerra y hacía la paz, el fascismo tomaba nota y aprendía, armó un partido político, ganó las elecciones y pregonó la paz mientras hacía la guerra. En Latinoamérica el populismo y el marxismo mientras hacen la paz desafían "que se presenten a elecciones" se entusiasman, "son lo mismo" suena un canto de sirena, el fascismo que ya tomó nota crea un partido político y gana las elecciones, hace un siglo que aprendió que puede pregonar la paz mientras hace la guerra. Los capitalistas lo financian para que persiga al marxismo, el marxismo no ofrece resistencia para acelerar la llegada del socialismo. Los amantes de las conspiraciones parecen distraídos al no percatarse que jamás puede haber mayor concentración de poder en pocas manos que el fascismo gobernando con el voto popular. Ni el dinero de los capitalistas, ni la amenaza política marxista-populista. El fascismo legitimado unifica la tríada de todos los poderes: económico, físico y político centralizada en pocas manos, la contra-conspiración autocumplida, actual, sin especular. Aducirán los distraídos que los capitalistas son sus acreedores, pero sería ignorar que el fascismo una vez en el poder olvida sus deudas. Y la historia muestra que el límite del fascismo no existe

La tolerancia de las matanzas y del maltrato infantil

El fascismo naturaliza las matanzas y el maltrato infantil. Orwell describía el futuro como una bota pisando un rostro humano, lo que no imaginó es que ese rostro sería el de un niño

http://www.laizquierdadiario.com/Ninguna-caida-video-de-la-golpiza-desmiente-a-la-Policia-de-Neuquen

Este monstruo perdió todo el apoyo que le da la ley para descargar su monstruosidad sobre sus hijos, solo porque una buena niñera la filmó y la subió a las redes. En una zona fascista, la ley es para los fachos. El irracionalismo facho nazi católico que gobierna a esta sociedad determina utopías, por ejemplo que la mujer siempre será una buena madre. Ese es el tipo de pensamiento al que lleva la educación irracional que negará los hechos frente a sus creencias y su autoridad. En este caso al publicarse por las redes un video inocultable, no se trata de que la razón haya triunfado, nada de eso, solo que una autoridad como la creencia es superada por otra autoridad: la opinión pública, pero todos seguirán creyendo lo que aprendieron irracionalmente y usando sus modos de pensar irracional. El nazi catolicismo naturaliza el genocidio y el maltrato infantil y combatir el fascismo en una sociedad irracional es casi imposible

https://www.eldia.com/nota/2018-4-12-10-35-0-grabo-a-una-madre-golpeando-a-su-hijo-lo-estaba-ahogando-en-la-banera--policiales

Aborto

Discutir acerca de si el aborto está bien o si debiera ser legal es como discutir si la luna está bien o si debiera ser legal, más aun, es como discutir acerca de la legalidad de la muerte y si está bien que exista, en tanto que el asunto que sí debiera cuestionarse no se lo cuestiona, y es, salvando la violación por su indisimulable obviedad, el control social de la sexualidad femenina, que lleva a concebir cuando no se lo desea con quien no se lo desea o cuando y con quien la sociedad no lo permite, que deriva en esta necesidad demasiado frecuente de abortar, algo que no es gratis, como no es gratis la luna y como tampoco es gratis la muerte

A veces para querer hay que ser un extraño (BR)

A veces para querer hay que ser un extraño (BR)
AM: Qué frase Marce. Para querer que o a quien ?. Extraño para el otro o p uno mismo ?. De acuerdo a como se crucen esas coordenadas serán los efectos q produzcan. O no ?.
MR es una frase contextualizable, por ejemplo, ayer 8M querer era no molestar; si estás en la mira de los asesinos querer es alejarte; si una madre es facha despechada perversa enferma princesa consentida infantil millonaria rodeada de un ambiente nazi-católico es decir perverso bobo impotente lamebotas en un país nazi-católico para el padre, querer puede ser alejarse ; blade runner se aleja de su hija primera mestiza replicante humana para que no la identifiquen y hagan experimentos con ella, en el caso de la foto que publicaste:chiquitos-mercancía o trofeos para abogados de familia, psicólogos inescrupulosos, tutores perversos o que ven a los chiquitos como casi-humanos plausibles de daño o manipulación y explotación su autonomía se beneficiaría con seres más extraños criar no es necesitar ni lucrar ni sacar provecho, alguien que puede ser blanco de venganzas puede preferir mantenerse lejos por ejemplo si se desempeñaba en algún cargo de algún cartel mexicano o por alguna militancia accionaria, querer es aceptar la distancia adecuada
AM: Eso es querer sintiendose bajo amenaza. Que triste. Todos conocemos un poco eso.
MR: os quichitos que mandaban de Europa a América para salvarlos de las persecusiones religiosas o después, de la guerra. Esclavos o esclavas que tienen hijos con los amos y los hacen pasar por hijos legítimos para que no los maten y viven a su lado como extraños; el personaje de los miserables la mujer que vende sus dientes en la plaza para darle de comer a su hija y finalmente la da en adopción para que no la vea morir
AM: Son todas escenas de encierro, extremas, de horror, como la peli la decision de Sophie. Pero en algun momento eso destraba. las contingencias mas deplorables e inadmisibles se terminan transformando, por el mismo paso del tiempo y los cambios subjetivos y sociales que se producen.. . . Hay algo de la presencia que tiene que operar para que eso suceda
GCC: En cada querer, excepto en el querer a los propios hijos (y hasta por ahí nomás), se manifiesta la aceptación de la alteridad. El otro siempre es un extraño, un ajeno y, más que un próximo (prójimo) un lejano -me dijo un filósofo F.N.-. Mi zeide, cuando mi bobe se enojaba con él, le decía: Bertita, no te enojes, qué vas a hacer, te casaste con un extraño!

Grieta mayor

Hoy presenciamos una aparente grieta, es decir cada cual tiene a su enemigo interno bien identificado, es una ocasión única para prestar atención a quienes, no importa a qué bando pertenezcan, en lugar de reírse de sí mismos, se sacian con el dolor de su enemigo, porque ese, cualquiera sea su ideología, será amenaza de hombres y mujeres libres y es que la única grieta que importa es la que separa a quienes se llenan con el mal de su enemigo, la prueba es que uno puede cambiar fácilmente de enemigo ya que puede pasar de ser asesino a piadoso, peronista a antiperonista, comunista a reaccionario, liberal a socialista, homosexual a heterosexual, heterosexual a multisexual o asexual, justo a injusto, cristiano a musulmán, musulmán a judío, una nacionalidad a otra o incluso de nacionalista a metropolitanista, todas fronteras suaves fácilmente modificables incluso simulables que crean lo único que puede haber más allá de una frontera: el enemigo. Corriendo estas fronteras su identidad no cambiará en lo esencial que es el tamaño de su sed vindicativa inversamente proporcional a su conciencia de su propia finitud. Distintas convicciones propias y ajenas mueven a los hombres a lo largo de su vida por distintos lugares cruzando fronteras, el enemigo es temporal, la sed vindicativa no. Si querés estar a salvo en el futuro de la sed de tus amigos y que no se coman a tus hijos alejate de los fachos no importa de qué línea de la grieta circunstancial estén hoy, cuando hay grietas y con ellas enemigos internos son más fácilmente identificables, y no des demasiada importancia a convicciones ideológicas para hacerte de amigos. Ojo que con el dolor del enemigo no me refiero a la multitud o uno cantando MMLPQTP y cosas por el estilo, no me refiero a la militancia política popular para ganar una necesaria batalla cultural y las elecciones, no me refiero a la guerra política, eso no causa dolor y aun si así fuera, no me refiero a no causar dolor, sino a su goce, no hay liberación sin dolor, no hay guerra sin dolor, pero hasta el mafioso sufre cuando causa dolor, no así el fascista, por eso la verdadera grieta es el fascismo que necesita inventar enemigos, indefensos, siempre indefensos, solo para gozar su dolor

el riesgo de llevarse demasiado bien con la intolerancia

El catolicismo abraza la intolerancia, se vanagloria con ello, así tanto el que abraza como el abrazado se aseguran un lugar junto a Dios en la eternidad. Pero no cualquier intolerancia, solo la extrema, tolera el genocidio y el maltrato infantil, pero no la herejía, antes perdonará a un genocida por su genocidio que a un judío por ser judío. La doctrina del perdón pareciera inventada por un genocida y lo cierto es que así fue, eso fue la inquisición. Lo malo es que en las matanzas siempre terminan los católicos asesinando a Testigos de Jehová, musulmanes, judíos y algunas otras sectas cristianas que no comparten esta doctrina del perdón que mejor debería ser llamada del perdón hacia lo intolerable ya que no tolera lo tolerable y sí tolera lo intolerable. No tolera el aborto algo que podría entenderse en un culto cerrado que no influyera sobre el Estado y que además no tolerase cosas consideradas por todos delitos graves, o la homosexualidad o el divorcio en cambio sí tolera el nazismo, el maltrato infantil, la mentira fascista piedra angular de sus matanzas, tolera la intolerancia extrema, tolera la violencia dentro de la familia cristiana reducida siempre que "haya reconciliación con un sincero arrepentimiento" más vale unidos en familia cristiana asesinándose por amor o por perversión que sanos separados. Así en este momento los católicos están asesinando en Africa y recientemente criminalizaron a los Testigos de Jehová en Rusia. Ignoro qué peligro podrían significar, qué pruebas históricas puede haber de este peligro, más que el eterno recelo de la Iglesia Ortodoxa de que no se sometan a su dominio doctrinal más bien parecería que no son ningún peligro, los Testigos de Jehová no se perdonan casi nada entre ellos y además perdonan a los de afuera en casi todo, ciertamente porque los de afuera ya estarían perdidos irrecuperables, pero en la práctica, y eso es lo único que importa, jamás aceptaron ser cómplices en un genocidio y dieron su vida por negarse a ello. Si un detective o fiscal tendría que elegir donde ir primero a buscar a un maltratador infantil o a un genocida, sin dudas todos sabrían donde ir. Además de la evidente cueva de criminales de crímenes irreparables durmiendo en paz con el Señor reconciliados seguros de haber ganado la eternidad, encierra otro peligro social que es que tolerar lo intolerable puede llevar a ser en sí mismo un acto de intolerancia extrema y convertir a toda la sociedad en una sociedad intolerante. No pareciera azaroso que el fascismo del cristianismo europeo haya prendido tan fácilmente en apenas medio siglo en Africa donde las distintas etnias negras cristianas se matan entre sí o persiguen a otras, situación inexistente antes del cristianismo y que un lugar como Latinoamérica donde hubiera sido impensado este fascismo de la intolerancia de la tolerancia cristinana a la intolerancia extrema, finalmente haya prendido
Comentarios
MGY: Es paradójico porque el cristianismo fue una secta judía los esenios..tienen en común con la musulmana la intolerancia ambas lucharon en antaño por territorios asiáticos europeos.El poder del catolicismo radica en ese celibato que viola mata tortura en nombre de dios que es ateo
MR: Es una burla al intelecto solo posible a través del terror que aun hoy sigue implantando, todos sabemos que si te toca pasar por la justicia rezá que tu piel sea blanquita y tu fe católica y lo mismo en otros órdenes políticos y sociales, no por nada el cristianismo es la auténtica religión del ateismo, la mala fe de la fe como decía Sartre
MGY: Marx tenia razón es el opio de los pueblos...hay excepciones cómo Monseñor Novac Desmond Tutu...En esta época tan oscura(parece la edad Media)parecen caníbales
MR: Una ética de la complicidad, no es otra cosa que cínica, es la ética que necesita el fascismo para prosperar, qué otra cosa necesitaría?
MGY: Mira es funcional al capitalismo ..hasta el Islam..es lo mismo.Son brazos disciplinadores de Dios en una sociedad armónica
MR: Claro pero ninguna ética puede ser mas permisiva que la de la sociedad que la contiene sin el peligro de sumir a la sociedad en la intolerancia extrema, evidentemente todos por maltrato permitido por esta aparente subetica que no es sub sino global por lo que explico a continuación terminaran siendo intolerantes que pasarán a engrosar las filas del ejercito de inaceptabes éticamente católicos, inaceptables desde la etica global que ya no es global porque fue coptada por esa subetica mas permisiva es decir que si una subética admite el genocidio la sociedad en su conjunto lo admitirá
MN: Pero lo que si tolera, esconde y hasta perdona es a sus propia tropa cuando abusan de menores, vulnerando el celibato al que se comprometieron( el tema celibato da para mucho, es la base de sustentación patrimonial De la Iglesia, nunca hubo ni habrá herederos forzosos de los clérigos
RC: Todo lo que decís es irrefutable. Tan irrefutable como que hay OTRO catolicismo. Iglesia Opción Para los Pobres (Otrora Tercermundistas) por ejemplo. Los Jesuitas... Del Padre Mujica a Francisco hay mucha agua revuelta en el rio católico. No es bueno generalizar. Menos hoy...Me atrevería a decir que describis un Catolicismo que está desapareciendo. Siempre odié la Iglesia que describis Marcelo. Fui criado como Católico y renegue de ello muchos años. Después conocí ese OTRO Catolicismo ligado a los movimientos revolucionarios aquí, en Irlanda en Africa y Asia... y hoy, sin creer que sea el Che claro, me gusta y me brinda esperanzas que el jefe del Vaticano sea,como dijo Cristina, el único lider mundial que se alza contra el liberalismo. Entiendase, lo mío, mi catolicismo es cultural y ligado a este sector de la Iglesia. Filosóficamente soy agnóstico..
MR: yo llamo a ese reducto nazi-catolicismo para diferenciarlo. Es poderoso está en las zonas más influyentes. Y te digo en otro mensaje porqué para mí aunque sea reducido es decisivo
Ninguna ética puede ser mas permisiva que la de la sociedad que la contiene sin el peligro de sumir a la sociedad en la intolerancia extrema, evidentemente todos por maltrato permitido por esta aparente subetica que no es sub sino global por lo que explico a continuación terminará siendo intolerantes que pasarán a engrosar las filas del ejercito de inaceptables eticamente de esa subetica, inaceptables desde la etica global que ya no es global porque fue coptada por esa subética mas permisiva donde terminan decantando los intolerantes devenidos tolerantes de la intolerancia es decir que por ejemplo si una subetica admite el genocidio la sociedad en su conjunto lo admitirá. La tolerancia a la intolerancia de la ética del conjunto es la unión y no la intersección de las tolerancias a las intolerancias de las sub éticas. Además si un subconjunto de la sociedad tiene habilitado determinado comportamiento iría contra la igualdad y la universalidad de los DDHH que el resto reciba otro trato con menos derechos, si un grupo puede perseguir por ciertos motivos, todos pueden, si pueden maltratar a los chiquitos, inevitablemente todos pueden ya que siempre existe el espacio donde pidra ser perdonado y convertirse en una de esas hermosos ejemplos de vidas que de genocidas pasan a ser autenticos santos entregados a dios y el mundo (el mundo que por supuesto no padeció sus crímenes)
El islam admine la violacion de la mujer del enemigo por consiguiente todos pueden, etc
RC: Absolutamente de acuerdo Marcelo. Pero insisto en que en dicha institución hay un cisma severo contra todo esto que nombras. Lo que ayer era aceptado hoy no lo es. Lo que hace 40 años era marginal, hoy ya no lo es. Lo mio no es una defensa desde ya, sino que detras del hipotético cambio de una institución tan poderosa, viene el cambio de la gente que la sigue. Lamentablemente a veces los cambios,como en éste caso, se dan de forma vertical. Entiendo, entiendo absolutamente tu punto y lo comparto Marcelo.
MR: La única forma que una etica no se propague al conjunto y solo permanezca en la clase dominante, obviamente no podria ser mas permisiva si no fuera dominante, es mantener a la clase completamente diferenciada solo posible por métodos biologicistas, eso es lo que procuro el nazismo con la idea platonica tomada del ejemplo espartano resucitada por hegel y el catolicismo nacionalista germanófilo local lo quiso replicar localmente, y permanece en el sentido común
RC: Por eso te hablo de cambios verticales
MR: Es evidente que una ética no podría ser más permisiva hacia adentro que el conjunto si no se tratara de la ética dominante, sería impenable que los Testigos de Jehova festejaran un salvataje anímico de sus asesinos seriales sin imaginar también que recibirían un escarmiento del resto de la sociedad. Tampoco sería admisible que fueran más severos con el resto que con sus fieles a no ser que se tratara de la ética de la clase dominante. La única forma que una ética, en este caso como vemos, se trata de la ética de la clase dominante ya que es más severa con el resto de la sociedad y más permisiva con sus propios fieles, no se propague al conjunto y solo permanezca en la clase dominante, es mantener a la clase dominante completamente diferenciada, solo posible por métodos biologicistas, eso es lo que procuró el nazismo con la idea platonica basada en su aguda observación sociológica tomada del ejemplo espartano resucitada por hegel que el catolicismo nacionalista germanofilo local lo quiso replicar y que permanece en el sentido común. Es decir que esta ética permisiva es una ética diseñada por la Inquisición para cumplir la utopía totalitaria platónica que fracasó porque no tomó en cuenta la necesaria separación biologicista y que Hegel tomó del cajón de los muertos, para entonces sí, aplicar la idea platónica completa, para lo cual se desarrolló toda la infraestructura positivista biologicista del Estado prusiano, desde la filosofía hasta la antropología, pasando por la medicina, la psicología y la sociología, toda una parafernalia de charlatanes agentes estatales para convencer al mundo de una falsa superioridad racial, necesaria para una ética selectiva de muros infranqueables, en la que algunos hombres nacerían superiores y otros hombres nacerían inferiores y la justicia consistiría en garantizarle a cada uno que nadie tocará sus derechos a permanecer en esa condición de amo/esclavo
Entiendo lo que decís de los cambios, pero hay señales, las iglesias siguen siendo demasiado altas, los trajes de los obispos demasiado largos, sus sueldos demasiado abultados, los oidos de los jueces demasiado permeables, los sectores más reaccionarios y fachos siguen abrazando la misma buenaventuranza del perdón divino que los demás mortales no poseemos, y al no prosperar el intento de segregación racial nacido de una farsa intelectual, la ética de los fachos ahora es la ética de todos (ojalá como vos decís esté mejorando)
DV: Marcelo: yo ya no soy católico, pero claramente NO estás describiendo el catolicismo
MGY: lo que describe Marcelo es la génesis y lo coyuntural del catolicismo.Es lo que comprendi yo.En masagregaria que en época de crisis de representatividad el catolicismo su sector conservador se pone más bélico. La labor de Francisco como buen peronista es reformar para que nada cambié
DV: Mirá: el catolicismo es otra cosa. No es ir a misa. Es militar reduciéndose a cumplir con el "amarás a Dios por sobre todas las cosas y al prójimo como a tí mismo". Olvidáte de Dios, si querés. Dejémoslo en el más pedestre "amar al prójimo". Eso te define que cualquier otra persona es tu par, no un otro. Si lo amás, va de suyo que lo respetás, no lo lastimás impunemente, no lo minusvalorás, le das su lugar, no "competís" contra él/ella. Las cosas serían diferentes. Hay, claro que sí, muchos (muchísmimos) que se autodenominan "católicos" y, claramente, no lo son. No hay otra manera de ser católico, aunque uses tiara y báculo. Sencillamente no la hay.
MGY: Diego estamos hablando en distinta frecuencia vos desde tu lugar militante...yo lo hago como docente de historia...tu punto de vista es respetable ina cosa es la fe y otra muy distinta son hechos datos e interpretaciones bajo el método histoeico
DV: No, yo no soy militante. Lo fui. Pero ocurre que, ya que usamos del método histórico, pongamos las etiquetas que corresponden: si te comportás como católico, sos católico. Si no, dejás de serlo. Aunque seas Papa.
MGY: Diego sos militante...deci cristiano o católico apostólico romano no practicante.El tema aqui es el análisis sociológico de Marcelo lo mío es histórico.Y me puedo remitir a datos y hechos .
Yo hablo desde el análisis estructural ideológico de la institución y el cristianismo no se diferencia del islam...Fijaye el rol que cumple la mujet?o sod mala xomo Eva o santas cpmo maria pero subordinada al varón
MR: DV no le doy demasiada importancia a los nombres, si querés, si para vos el catolicismo es el amor al prójimo, sin duda que esta sociedad es anti-católica, si querés en cada lugar donde puse catolicismo lo reemplazo por anti-catolicismo y yo me declaro ferviente católico sin dudarlo. por eso como dice MGY lo que estamos analizando es la ética de esta sociedad, pongámosle el nombre que sea. No creo que supongas que la ética de esta sociedad se acerque a algo parecido a amor al prójimo, si así fuera, no necesitaría escribir nada. Muchas veces los filósofos se enfrascan en análisis de conceptualización que no afectan al contenido, el nombre solo sirve para reducir la extensión del texto que de otro modo se haría infinito, podría reemplazar la palabra catolicismo por una descripción de la ética de esta sociedad "que abraza la intolerancia, se vanagloria con ello, así tanto el que abraza como el abrazado se aseguran un lugar junto a Dios..." y reemplazarlo en cada lugar donde puse catolicismo, pero supongo que quera claro que la ética que gobierna en Latinoamérica no es los Testigos de Jehova, ni el Judaísmo ni el Islamismo, ni el Budismo y cuando se habla de que Latinoamérica es católica nadie lo duda, si hubiera dudas, tendría que hacer ese reemplazo que menciono arriba.
MR: Todo bien. Desde luego, entiendo por qué decís lo que decís, y por qué usás las palabras que usás. Está bien. Es lo usual, lo normal, lo cómodo. Y ojo que con esto no te quiero acusar de nada. No es esa mi intención. Lo único que quise es, justamente, relevar el hecho de que muchos estiramos todo el tiempo conceptos importantes. Por ejemplo, FB dice que tengo 226 amigos. Reconozco que soy un tipo muy afortunado y puede que la cuenta de mis amigos llegue a 11. Pero amigos "denserio", gente a la que le confiaría mi vida o, más aún, la de mis hijos. Volviendo a lo nuestro, yo que ya no soy católico estoy megaarchirecontraharto de que cualquiera, por ir a misa y oblar alguna dádiva, se considere con derecho a pensarse católico. Es como que yo me piense Maradona porque alguna vez la clavé en el ángulo. Y, por otro lado, confieso en que opiné en tu post porque me parecés un tipo muy inteligente, que exige conectarse las neuronas en cada post, y que consigue con eso una atención nada desdeñable. Sólo quise exponer, repito, que muchos nos mentimos a nosotros mismos, estirando el significado de las palabras. En cuanto a lo importante del texto, lo que de hecho decís, obviando ese pequeño detalle -sólo importante para mí, quizás-, estoy del todo de acuerdo. Espero haberme hecho entender sin ofender a nadie.
Coincido que hubo en un momento de la histoira una verdadera usurpación de espacio del antiguo cristianismo humanitario por un totalitarismo utópico a partir del siglo V y que periodicamente resurge el antiguo cristianismo, el auténtico, el del amor al prójimo por sobre todas las cosas, que nunca murio del todo, por ejemplo Los curas por los pobres. Algo similar ocurre dentro del judaísmo, los judíos humanitaristas sienten ven como su espacio está siendo usurpado por utopías totalitarias, erróneamente llamadas sionistas. Como mi intención es críticar, apunto al poder ético, y como todos reconocen que la cabeza del poder ético en Latinoamérica sigue estando en el Papa, me parece sensato asociar la ética de Latinoamérica con la Iglesia, si es que es cierto lo que digo sobre que nadie estaría en desacuerdo. Pero lo más importante de lo que planteo tiene que ver con algo inverso: lo que digo es que aunque sea un reducto reducido el sector que tolera la intolerancia, su existencia nos dice dos cosas: 1- la sociedad toda necesariamente tolera la intolerancia 2- ese reducto ostenta el poder ético ya que de otro modo sería disuelto por el resto de la sociedad. Por ejemplo, hace falta un poder Real para "perdonar" a un genocida, a la vista de todos y que no te prendan fuego en el intento y eso es lo que hace la Iglesia sin que nadie evidentemente pueda evitarlo y por el punto 1 lo que hace es perseverar en una sociedad de la intolerancia o fascista.

Cada época ha tenido a su Torquemada

Los irracionalistas resuelven la frustración de sus utopías totalitarias de libertad e igualdad con teorías conspiracionistas en todos los niveles que terminan en la mayoría de los casos siendo erróneas y funcionales a contraconspiraciones despóticas como el caso del nazismo. Por ejemplo en el plano internacional suelen acusar que un grupo de hombres con todo el dinero deciden el destino de la humanidad. Pero olvidan el poder físico y el poder político, “el dinero puede hacerse de las armas que necesite” aducen, pero si fuera así, el dueño de las armas no demoraría en percatarse y en hacerse de todo el dinero además de todas las armas. En el plano local los irracionalistas neoliberales reclaman protección física, pero libertad económica olvidando el poder del dinero que puede hacer que un hombre padezca el poder de otro sin necesidad de recurrir a la fuerza física, los marxistas dicen que todo el poder está en el dinero porque corrompe todos los espíritus y declaran la impotencia de la política, quieren disolver el Estado porque creen que su proletariado tendrá cuando tome el poder tal grado de altruismo que no surgirán grupos para dominar a otros grupos y magicamente no necesitarán instituciones políticas para controlarlos, además no obstante recurren a la política para llegar a disolver el Estado, es decir que declaran a viva voz la impotencia de la política, pero usan métodos políticos para disolverla, esperan tan confiados la inminente llegada del socialismo que no han ofrecido un dedo de resistencia al fascismo cuando llegaba, confiados en que estarían solo unos meses, que venían solo a terminar de hundir al capitalismo, a facilitarle la tarea de parto y tomarían el Estado caminando sin disparar un solo tiro. Los monetaristas reclaman que la política solo sea usada para su utopía de un capitalismo sin trabas protegiendo la propiedad, no quieren que la política ponga límites económicos aunque sí reclaman límites físicos, demostrando su ignorancia sobre la paradoja de la libertad que demuestra que la libertad infinita anula a la libertad y deberían comprender que así como reclaman límites a la libertad física y política es necesario limitar el poder económico ya que el poder económico ilimitado también impide la libertad, el marxismo y el capitalismo sin trabas apoyan por distintos motivos el ascenso del fascismo al poder, los primeros con la falsa ilusión historicista repetidamente refutada de que el fascismo acelerará el parto hacia el nacimiento del socialismo y con este la sociedad sin clases, los segundos para combatir al marxismo, así tanto los marxistas como los capitalistas del laissez faire saludaron la llegada del nazismo, los segundos incluso le financiaron la propaganda, la ideología había sido financiada por la monarquía en el siglo anterior, ignorando que cuando el nazismo llegaría al poder perseguiría tanto a marxistas como a capitalistas y se quedaría con su dinero ya que sumaba al poder físico, la política y con el dinero solo no iban a frenarlo y tuvieron que quitarlo del poder con un costo de vidas altísimo. César accedió al poder porque sus acreedores creían que era la única forma en que les pagaría sus deudas, pero olvidaron que una vez en el trono, tendría poder político y tuvieron que olvidarse de sus acreencias, los fascistas siguen creyendo que lograrán su utopía supremacista, racista, nacionalista por la fuerza, desde luego no les interesa la igualdad y la libertad universal, pero también olvidan que nunca tendrán el poder político y económico por mucho tiempo, y finalmente tampoco podrán sostener el poder físico, el irracionalismo político crea ídolos políticos carismáticos, deposita el poder en las personas más que en las instituciones y olvida el poder del dinero y de la fuerza, confían en los gobiernos personales olvidando que gobernar por más leyes que legislen no les garantiza todo el poder que circula también entre el físico y el dinero que pueden derribar un gobierno, debilitarlo o torcerle el brazo, los marxistas también olvidan que el capitalismo intervencionista actual ha resuelto muchas de las demandas proclamadas por Marx cuando escribía el manifiesto frente a un capitalismo sin trabas tremendamente injusto con niños trabajando 16 horas que no le permitía imaginar siquiera que el Estado pudiera intervenir en la economía para reducir las diferencias ya que la realidad que le tocó de la revolución industrial y su capitalismo sin trabas solo le mostraban una política que se declaraba impotente ante la masacre, aunque es cierto que el estado no hubiera tenido el mismo poder negociador frente al capital sin la resistencia, sin la amenaza marxista, sin la guerra contra la esclavitud, sin el propio fracaso capitalista perfertamente anunciado y demostrado por Marx en el Capital, sin embargo no fue en donde el marxismo triunfó donde los trabajadores lograron mejoras, sino justamente donde no había llegado, en Inglaterra, a pesar que el marxismo acusaba que los trabajadores ingleses se habían aburguesado porque trasladaron el yugo a sus colonias, además el marxismo triunfó donde ni siquiera había llegado la revolución industrial contrariando la profesía del materialismo histórico y donde sí había llegado, incluso en las colonias en el SXX hubo mejoras, salvo las colonias donde el propio marxismo junto al neoliberalismo ayudó a acceder al poder al fascismo, como en Africa y Latinoamérica, donde la democracia se hace insostenible, tenemos el ejemplo opuesto oriental, las primeras y segundas economías en PBI son orientales, y en general el crimen organizado internacional no pudo acceder porque ahí no prosperaron los historicismos, el cristianismo no se pudo establecer, el irracionalismo neoliberal como crimen internacional no tuvo poder de injerencia frente al poder político local, tampoco la fuerza del crimen organizado internacional pudo contra el poder político local, más localistas que en en las colonias latinoamericanas y africanas, no estoy diciendo que no haya otras formas de irracionalismo en Oriente. Los irracionalistas políticos olvidan que mejor que procurar que gobiernen los mejores es procurar que cualquiera que gobierne no pueda causar mucho daño y pueda ser quitado por los gobernados sin recurrir a la violencia, crear democracias libres, solo posible si creen en el hombre y en su razón, sin lugar para que acceda el crimen organizado internacional. También en el caso de las colonias y de todas las sociedades cerradas el principal enemigo de la democracia, la libertad y la igualdad aunque ellos lo nieguen y tengan las mejores intenciones, también son los irracionalistas, es decir, los enemigos de la razón.
Los sociologismos y psicologismos son teorías que se caracterizan porque permiten establecer una frontera entre elegidos que la profesan y enemigos que no, sus argumentos no pueden probarse por métodos empíricos, de hecho la realidad los contradice permanentemente, pero dado que no obedecen a una lógica refutable siempre hay una forma de acomodar la realidad a la teoría, por ejemplo respecto a las vidas de los hombres, no la de los criminales y asesinos seriales que han gobernado y escrito lo que todos conocen como historia de la humanidad, sino la de todos los hombres, la del Soldado Desconocido, la del hombre común, anónima, pero real y completa, es una sucesión de calamidades, la teoría cristiana invierte el asunto, desarrolla la idea de que hacia el final de los tiempos los desposeídos poseerán el mundo, evita así explicar qué clase de Dios podría enviar calamidades, el islamismo puede prometer el cielo al que se inmole por Alá, pero hasta la fecha no ha ofrecido a sus afiliados ninguna prueba empírica de que alguien que se haya inmolado haya ganado el cielo. Esta propiedad que comparten los sociologismos y psicologismos es útil para dictar veredictos irrefutables, por ejemplo que todas las calamidades se deben a cierta nacionalidad, que Alá ha reclamado que una mujer sea apaleada por infiel, o en el caso de las morales positivistas de los historicismos modernos, el hegelianismo y el materialismo histórico, en el primero, que la fuerza de la raza dominante hace a la verdad y en el segundo que la fuerza del futuro vencedor, el proletariado, hará a la verdad. La moral cristiana se vuelca hacia el desposeído solo porque será el vencedor, en todos, la fuerza hace a la verdad. Es cierto que la moral es un arma poderosa para dar fuerza y para triunfar, pero también es cierto que esta forma irracional de elegir la moral permite evadir la responsabilidad y la crítica de los hechos. Al arrogarnos o delegar la autoridad del conocimiento y la moral se establece una frontera entre fieles y herejes, necesariamente incapaces e impíos, permite delegar la responsabilidad por la elección moral, el juez ya no es la conciencia, sino dios o un círculo de elegidos o el éxito histórico o cierto determinismo en el que solo cabe sentarse a esperar el desarrollo de los acontecimientos. Para interpretar el mundo podemos optar por el método racional crítico, el método racional no crítico o comprensivo o un método irracional. El segundo, el método racional no crítico o comprensivo se anula a sí mismo al presumir que puede justificarse racionalmente lo cual es un absurdo ya que no hay forma de llegar a través de la razón a demostrar que la verdad absoluta reside en determinado conjunto de hipótesis o teoría usando para la demostración como hipótesis la misma teoría, absurdo que ha sido ampliamente usado por sus detractores irracionalistas aduciendo, y con razón, que es más lógico ser irracional que racional no crítico. El racionalismo crítico es más modesto y humilde, es el método socrático que reconoce que solo puede jugar con teorías hipotéticas que no pueden aspirar a más que eso, a ser meras hipótesis y aproximarse mediante la prueba y el error, es decir mediante la crítica, y es precisamente la distinción de todo lo que se reconoce como científico en la actualidad. Dentro de los irracionalistas están los cientificistas, la gran mayoría de los científicos, que dejan el uso de la razón para sus ámbitos específicos y permiten que la irracionalidad reine en sus asuntos sociales y cosmogónicos. Cuando elegimos la forma con que interpretamos el mundo, racionalista o irracionalista,  estamos ante una decisión de índole moral porque está relacionado con el reconocimiento o la negación de que lo que une a los seres humanos, lo que los identifica como tales y el último de sus derechos es la razón y la potestad de cada uno a ser escuchado y a que sus razones sean tomadas en cuenta como juicios razonables y que lo más parecido a la verdad sea el conjunto de los juicios aceptados como válidos por toda la sociedad surgidos del intercambio social de razonamientos, además de someterlos constantemente a pruebas cada vez más rigurosas, siempre a la espera de una cercana refutación empírica, sin importar la fuente del juicio, ni existencia de autoridad alguna que pudiera evitar ninguna prueba a la que alguien quisiera someter a cualquier teoría en cualquier momento. Es el método de la comunidad científica en donde cualquiera puede presentar un paper o un cuestionamiento y nadie presume suficiente autoridad como para estar más allá de cualquier refutación, por el contrario, se incentiva y se busca la prueba empírica. Justamente un ejemplo opuesto que está generando perspicacias dentro de la misma comunidad científica por esta cuestión, es el caso de la llamada Teoría de Cuerdas que intenta desde hace algunas décadas explicar el campo gravitatorio en tamaños cuánticos y que aun no es falsable a pesar del tiempo transcurrido y por ese camino se está convirtiendo con el tiempo en algo más parecido a un círculo iniciático que a un método científico, aproximándose a las seudociencias de los irracionalismos, a pesar de haber nacido dentro de la propia comunidad científica y de tocar temas tan avanzados como la física cuántica. La forma de interpretar al mundo no hace a la moral, es la moral la que hace a la forma de interpretar al mundo y el racionalismo es la epistemología que mejor se lleva con los derechos humanos universales de libertad e igualdad que pregona el humanismo, porque confía en el hombre, a diferencia de los irracionalismos que confían solo en la razón de su círculo de iniciados, es decir que en última instancia no confían ni nunca confiaron en la razón universal del hombre. Las formas irracionales de pensar los temas sociales, es decir los sociologismos y psicologismos, que incluyen a todas las formas de delegación de la propia responsabilidad, de división entre elegidos y herejes y de rechazar a la razón: historismos, historicismos, esencialismos, conspiracionismos, relativismos y cientificismos, en toda época han habilitado la existencia incluso fortalecido círculos iniciáticos de lenguajes oraculares con la potestad sobre la vida de otras personas, con autoridad legal suficiente para dictar veredictos irrefutables apoyados en sus métodos irracionales autorizados para ajusticiar herejes que se niegan a profesar la religión establecida, para decirlo en términos modernos: para ajusticiar sin ajustarse a derecho. Cada época ha tenido su Torquemada. El cristianismo desde la Inquisición en adelante, el islamismo, el psicoanálisis, cuyas diferencias esenciales radican en una cuestión de honorarios, han dejado su tendal de hogueras. Es el caso de esos siniestros círculos de psicólogos, abogados y jueces católicos de la recoleta porteña abocados con absoluta impunidad a quemar herejes, quedarse con sus bienes y con sus hijos, demostrando con su éxito, de acuerdo a su propia moral positivista, su razón. Y aunque no fuera la principal o única motivación para elegir entre el racionalismo y el irracionalismo,  dejando de lado su peso propio la cuestión moral no es la única por la que el racionalismo es preferible, el otro motivo es más evidente, tiene que ver con las mejoras que logra respecto al conocimiento y a la vida social, basta con ver hasta dónde ha llegado la física teórica, por ejemplo puede hacer pruebas empíricas en un rango de aproximadamente 50 órdenes de magnitud desde lo infinitesimal del orden de 10exp-27 hasta las distancias astronómicas de 10exp26 y plantear y demostrar empíricamente teorías que contradicen hasta lo increíble a nuestros sentidos, a pesar de la irreverencia con que el intelectualismo pretende ignorarla aduciendo que son meros avances tecnológicos que no tocan a las esencias, como si fuera más razonable creer y sentarse a esperar esencias, en lugar de reconocer la humildad, humanidad y publicidad con que administra y avanza en su conocimiento, en contraposición con el estancamiento general de las sociologías iniciáticas, en su búsqueda de autoconfirmación en lugar de refutación, por su elogio del poder, sus utopismos totalitarios y sociologismos irracionales perseverando con una tradición mística anacrónica sumado al moderno tributo al poder y el desdén por la razón, a partir de Hegel, irradiado desde los modernos círculos donde siempre encuentran un lugar para reencarnarse los románticos sueños inquisitoriales y biologicistas de los iluminados como los mencionados círculos psicologistas católicos recoletos. Aunque evidentemente el despotismo y desprecio por la razón de las utopías racistas platónicas y hegelianas, no es el mismo irracionalismo del marxismo y ciertos cristianismos cuyas intenciones han sido de libertad y de igualdad y que por tanto irracionalismo no implica siempre, al menos en intenciones, antihumanitarismo, ni se puede demonizar ni mucho menos los sentimientos, los enemigos de la razón, con o sin intenciones, han sido siempre los mayores enemigos de la igualdad y la libertad, aunque no hay una naturaleza humana ni algo así como un progreso, nadie puede negar seriamente sin chocarse de frente con su realidad cotidiana, que el hombre ha avanzado en el conocimiento del mundo que lo rodea en las sociedades abiertas democráticas, es decir basadas en la razón humana universal y donde los gobernantes pueden ser quitados por los gobernados sin necesidad de recurrir a la violencia y que han sido los espacios donde más ha podido el hombre acceder a recursos para resolver sus contingencias para desarrollarse y manifestarse, sociedades donde el estado no interviene para dar felicidad, interviene en la regulación del poder físico, económico y político, para evitar la paradoja de la libertad infinita, única forma de asegurar la libertad de seres diferentes con iguales derechos a la libre autorrealización, al menos para los humanistas, quizá una esperanza sea que la física avance con su método basado en la razón lo suficiente para desentrañar los misterios de la mente humana que ayude a comprender que lo único que ha dado frutos al hombre es el desplazamiento gradual de un humanismo universal basado en pensamiento crítico y con esta comprensión que los enemigos de la razón no tengan lugar para seguir encendiendo hogueras ni sostener el crimen internacional organizado en sus formas colonialista, cipayista, imperialista, totalitarista, supremacista o nacionalista, todas utopías totalitarias sostenidas en creencias irracionales.
Los chicos nacen grandes críticos, no es fácil satisfacer sus demandas de conocimiento, pero si a cada pregunta la respuesta es “porque Jesús así lo quiso”, después de un tiempo se cansarán de preguntar, ya no preguntarán más nada. El racionalista no tiene un problema personal con Jesús, el asunto es que no lo tiene a mano para preguntarle. Ese chico cuando estudie recibirá el conocimiento sin cuestionarse, no será difícil normalizarlo. Cuando vaya a la Universidad y estudie una carrera dogmática, ya sabrá que lo que no le cierra porque no está lo suficientemente probado, es así porque Jesús así lo quiso, o porque papá así lo quiere, o porque la Sociedad así lo quiere o porque el director de la Universidad así lo quiere, o porque ese venerado filósofo ya lo dijo, o porque lo dicen en los medios, o porque lo dice la OMS, el partido político, el líder político, un superior, la estrella de rock favorita o una revista de divulgación científica, su raza, su utopía irracional, lo dicen en las redes, lo dice la mayoría, lo dice mi grupo, lo exige mi grupo, da igual, en ese hombre, la razón ha muerto. Si fuera un problema personal con Dios sería más fácil resolverlo, lamentablemente es una actitud, una inclinación con la que nace el hombre, la curiosidad del homo crítico que es aplanada por la educación, el brillo de aquellas preguntas habrá sido apagado por la impotencia de esa silenciosa sumisión para siempre. Así vemos esa masa de científicos habituados a refutar complicadas teorías en sus ámbitos, que no se les cae un planteo racional en cuanto a asuntos sociales o cosmogónicos ni bien cuelgan el guardapolvo. El traspaso de la autoridad divina a la autoridad intelectual fue directo, no necesitó ningún tipo de normalización adicional, por eso la facilidad con que pulularon los sociologismos y psicologismos, el irracionalismo contemporáneo abraza al poder, lo elogia, como parte del propio conocimiento, el poder hace a la verdad declara el postitivismo, el irracionalismo del monasterio se traslada sin modificaciones al círculo de psicólogos, círculos de abogados y jueces ortodoxos. Precisamente el lugar donde debería reinar la razón más que en cualquier otro lugar, la Justicia, a donde no tiene que llegar el irracionalismo militar, policial, religioso, positivista, seudocientífico. Pero es difícil para una persona que fue educada para no cuestionar, plantarse frente al irracionalismo, discernir, ser autocrítico, creer en la crítica, profesar la crítica con fe. El pensamiento irracional, indispensable para el imperio, la guerra, las bestias, la sociedad colectiva que asocia altruismo a colectivismo, que promete al hombre individual más de lo que la realidad puede ofrecer para que ceda por completo su individualidad al colectivo, nación, raza o estado, como no puede cumplir necesita dar una respuesta mágica, irracional, acusar a los rebeldes que se niegan a someterse de responsables de no poder satisfacer las promesas utópicas de un destino romántico de gloria. Es decir que tergiversa la realidad humana que no es ni ese destino de gloria prometido ni la absorción individual completa por parte de una propuesta holística, distorsionando la apreciación del hombre que se para desde pequeño frente al mundo para escrutarlo. Las sociedades de masa no permiten el cuidado que Sócrates tenía por sus discípulos a quienes les pedía que cuidaran de él porque sabía que en realidad lo que hacía con eso era cuidarlos a ellos, cuidar de su espíritu. En la actualidad, en la modalidad actual de enseñanza, a lo mejor que puede aspirar un maestro ya que no elije a sus discípulos ni es elegido por ellos, por lo general no hay una amistad,  es a procurarles los recursos para su desarrollo sin intervenir demasiado en sus espíritus. Similar a lo que al estado le corresponde garantizar a los ciudadanos, no es la felicidad lo que corresponde procurar, sino los recursos, el hombre tiene que buscar su propia manera de satisfacer su espiritualidad en libertad, no hay una forma, el estado solo tiene que intervenir ahí donde la libertad pretenda ser infinita. La naturalización desde la educación del pensamiento social irracional es la forma más antigua de dominación y el peor enemigo de la sociedad libre, humanista, que abraza al hombre como hombre con capacidad para razonar

Utopías totalitarias, nacionalismo y maltrato infantil

El precio a pagar por vivir en una región dominada por el racismo acomplejado de insalvables sentimientos de inferioridad criado en una ética de la castración, es perseverar en el absurdo, tonto y peligroso nacionalismo importado de aquella atrasada Prusia hegeliana de Guillermo Federico, donde un estafador intelectual, Hegel, agente del poder oficial prusiano, racista, totalitarista, heracliteano-platónico-aristotélico sin aportar una coma de conocimiento verdadero ni original, tomando todo prestado y desvirtuado para su oficina estatal, recrea esa estafa a la razón que es el nacionalismo, reconocido por el estado prusiano y ese su filósofo favorito y encargado de la escuela de filosofía estatal. Es también tener que convivir con esa sed vindicativa institucionalizada localmente de nacionalismo racista y su mentira justificada por su guía filosofal traída de una región lejana en el espacio y en el tiempo llamativamente aun localmente reivindicada.
Monumento al fraude a la razón autojustificado en que la razón debe estar al servicio del poder oficial, desde una ética historicista de utopía totalitaria, inevitablemente biologicista para mantener infranqueable el muro que separa la minoritaria clase gobernante, de otra forma el muro es vulnerable como lo veía Platón en su agudo análisis sociológico de Esparta y sus dificultades para mantenerse pura frente al imperio de la democracia ateniense. El individuo solo vale para servir a la bella verdad del romántico poder y dialéctica actividad que en absurdo mayúsculo iguala verdad a realidad y lo presenta como la nueva lógica que viene a liberar la razón de los límites kantianos y del principio de no contradicción. Identidad Esencial que necesita la contradicción para actualizarse, que convive con ella, irresoluta, el fin del pensamiento, de qué vale pensar si lo que es, es la única verdad con todas sus contradiccies. Idea esencial platónica en potencia aristotélica desplegada sucesivamente en su arrojado destino hasta su desarrollo final. Lógica tan seductora para nostálgicos reaccionarios utópicos estéticos y para idealistas populares desamparados y distraidos como peligrosa, pues lo verdadero de ayer puede ser falso hoy y todo acto de hoy es verdadero hoy por el solo hecho de manifestarse en el acto del Espíritu de la Nación que es el Soberano, Guillermo Federico de Prusia, cuyo realizarse, esencialmente bueno para la raza, crea verdad mientras escribe la Historia de la Humanidad, libro abierto a la vez único juez, quién más podría juzgar al que crea la verdad en acto, incapaz de manifestarse en su Personalidad Verdadera salvo en la guerra, necesitado de un conjunto de soberanos similares con quienes realizarse, es decir guerrear, y alcanzar la verdad, es decir la victoria pues la victoria hace a la verdad que será para la raza triunfadora, nos explica Hegel y su lista de filósofos racistas y fieles seguidores.
He aquí al reaccionario moderno en su resucitado intento heracliteano y platónico de detener el cambio de la ola democrática, recurriendo al nacionalismo sin ninguna originalidad, pues la misma idea de pueblo-raza superior está en La República y Las Leyes de Platón contraponiendo griegos y bárbaros y el esencialismo de las Ideas platónicas invertidas con la visión de causa final aristotélica, la Esencia no degenera, sino que evoluciona hacia su heroico destino. Y el mismo planteo holístico de justicia, belleza, sabiduría y verdad totalizada en el Estado, lo justo es justo si es justo para el Estado, lo bueno es bueno si es bueno para el Estado, etc, el individuo puede padecer los peores infortunios si es para el bien del Estado, etc. La verdad es importante solo para el individuo, pero no para el Estado, el individuo debe respetar la verdad, no así el Estado ni su clase gobernante que precisamente son los sabios. Para Platón el filósofo era un sabio, al contrario que para su maestro Sócrates para quien un filósofo era alquien que sabía lo poco que sabía y que sabía que la única herramienta con que contaba para saber algo más era la crítica. Una teoría para los nostálgicos reaccionarios que como en la Atenas de Pericles no encontraban freno racional ante el renovado avance del hombre crítico a partir de 1789. Para peor había pasado Kant para recuperar la confianza en la razón y la libertad, por suerte ya no estaba vivo para refutar las graves distorsiones sobre su teoría que lo desfiguraron en el supuesto creador de ese Idealismo al que siempre temió y criticó, incluso sospechando lo que vendría se adelantó a desvincularse de su ex discípulo Fletcher, otro oportunista hegeliano. Posiblemente haciendo caso a la máxima “en lugar de gastar energías enfrentando los sentimientos populares, usalos en tu provecho” sumaba al movimiento reaccionario, el movimiento popular que veía desesperanzado con envidia como los acontecimientos libertarios en Francia e Inglaterra después de doce siglos de cristianismo totalitario, crecían como en la democracia de Pericles y Sócrates veinte siglos antes. Esto podría explicar el éxito de un charlatán que justificó en su estilo charlatanezco que la filosofía estuviera al servicio del poder del Estado, es decir que fuera una charlatanería, a falta de toda argumentación, de extensas explicaciones oraculares y circulares. Ni a reaccionarios ni a desesperanzados importaba la verdad, importaba la dulce, iniciática idea de ser algo, formando parte de algo mayor, importante, qué podría ser más atractivo que pasar de la nada a ser el centro de la escena en el escenario del mundo que con insoportablemente largas y rebuscadas explicaciones sinsentido argumentaba irrefutable el principal de los filósofos. La peligrosa utopía totalitarista de Platón, aristócrata desesperado descendiente del último rey griego, Critio, que plantea con mil rodeos, seguramente reconociendo inconscientemente que mentía, una supuesta justificación racional para recuperar la pureza racial con matanzas como única forma de mantener incorrupta y a salvo de las tentaciones mundanas y de la degeneración del cambio, a la clase gobernante, su clase, necesaria ésta para sostener un holismo centrado en la figura del Estado, única forma de que todos los ciudadanos reciban justicia platónica, es decir reciban lo que les corresponde de acuerdo a su clase, si es clase gobernante todos los favores necesarios para gobernar, si es clase artesana o esclavo, la seguridad de que nadie le quitará el derecho a permanecer en esa clase para siempre, teoría rescatada de entre los muertos y pintada sin disimulo con los colores de la razón y de la libertad, pero, y dando el ejemplo quizá de su propia dialéctica de los opuestos, rechazando rotundamente en su antítesis la razón y la libertad que tan positivamente habían sido presentadas en su tesis inicial. Charlatán agente de un monarca  de una región que había sido invadida por Napoleón, que había logrado algunos éxitos militares y que debía unificar, sin universidades, la primera la crea Napoleón al invadir y anexar, acomplejada frente a una Inglaterra en ese entonces reina de los mares y de la ciencia, una sociedad con necesidad de sentirse parte de algo mayor. Los intentos de libertad siempre han tenido desde Heráclito y Platón su bella reacción utópica que añora el inmóvil e incorrupto colectivismo de castas, he aquí el moderno nacionalismo racista hegeliano que reina hoy y define a los Estados Modernos, al menos en las regiones más oscuras, farsa intelectual peligrosa por su evidente objetivo como agente de un emperador, por su absurdo, su éxito y sus efectos.
He aquí cómo describe Schopenhauer este período romántico de la filosofía oracular que él llamó «edad de la deshonestidad»
«El sentido de la honestidad, ese sentido de empresa y de indagación que impregna las obras de todos los filósofos anteriores, falta aquí por completo. Cada página es testimonio de que estos pretendidos filósofos no se proponen enseñar sino hechizar al lector»
El éxito de Hegel marcó el comienzo de la «edad de la deshonestidad», como llamó Schopenhauer al período del idealismo alemán y de la «edad de la irresponsabilidad» como caracteriza K. Heiden la edad del moderno totalitarismo, primero de irresponsabilidad intelectual y más tarde como consecuencia de irresponsabilidad moral: el comienzo de una nueva edad controlada por la magia de las palabras altisonantes y el irresistible poder de la jerigonza.
El mejor testigo fue Schopenhauer, idealista platónico él mismo y conservador, si no reaccionario, pero hombre de suprema integridad al que le preocupaba la verdad ante todo. Su competencia como juez en asuntos filosóficos no puede ponerse en tela de juicio. Por lo menos, hubiera sido difícil encontrar en su tiempo quien lo superase. Schopenhauer, que tuvo el placer de conocer a Hegel personalmente y que sugirió el uso de las palabras de Shakespeare —«esa charla de locos que sólo viene de la lengua y no del cerebro»— para definir la filosofía de Hegel, trazó el siguiente cuadro, excelente en verdad, del maestro:
«Hegel, impuesto desde arriba por el poder circunstancial con carácter de Gran Filósofo oficial, era un charlatán de estrechas miras, insípido, nauseabundo e ignorante, que alcanzó el pináculo de la audacia garabateando e inventando las mistificaciones más absurdas. Toda esta tontería ha sido calificada ruidosamente de sabiduría inmortal por los secuaces mercenarios, y gustosamente aceptada como tal por todos los necios, que unieron así sus voces en un perfecto coro laudatorio como nunca antes se había escuchado. El extenso campo de influencia espiritual con que Hegel fue dotado por aquellos que se hallaban en el poder, le permitió llevar a cabo la corrupción intelectual de toda una generación».
Así describe Schopenhauer el juego político del hegelianismo: «La filosofía, jerarquizada nuevamente por Kant… no tardó en convertirse en una herramienta al servicio de toda clase de intereses: por arriba, los intereses estatales, y por debajo, los intereses personales… Las fuerzas impulsoras de este movimiento no son, en oposición a todos estos aires y afirmaciones solemnes, ideales, sino que vienen a llenar fines perfectamente concretos, esto es, personales, oficiales, clericales, políticos, etc.; en suma: toda suerte de intereses materiales… Los intereses partidarios agitan vehementemente las plumas de innumerables amantes puros de la sabiduría… Por cierto que es la verdad lo que menos les preocupa… La filosofía es desvirtuada por parte del Estado, porque se la utiliza como herramienta, y por la otra, porque se la emplea para obtener provecho… ¿Quién puede creer realmente que de este modo salga alguna vez a la luz la verdad, aunque no sea más que como subproducto?… Los gobiernos convierten la filosofía en un medio para servir los intereses estatales y las personas hacen de ella una mercancía..».. 
«La filosofía es desvirtuada, por parte del Estado, porque la utiliza como herramienta, y por la otra, porque se la emplea para obtener provecho personal. ¿Quién puede creer realmente que de este modo salga alguna vez a la luz la verdad, aunque no sea más que como subproducto?».
Y finalmente el consejo de Schopenhauer al preceptor dehonesto «Si alguna vez os proponéis abotagar el ingenio de un joven y anular su cerebro para cualquier tipo de pensamiento, entonces no podríais hacer nada mejor que darle a leer a Hegel. En efecto, estos monstruosos cúmulos de palabras que se anulan y contradicen entre sí hacen atormentarse a la mente, que procura vanamente encontrarles algún sentido, hasta que finalmente se rinde de puro exhausta. De este modo, queda tan acabadamente destruida toda facultad de pensar que el joven termina por tomar por verdad profunda una verbosidad vacía y hueca. El tutor que tema que su pupilo se torne demasiado inteligente para sus proyectos, podría, pues, evitar esta desgracia, sugiriéndole inocentemente la lectura de Hegel».
Y para no ser menos, el buen alumno Heidegger escribía en 1933 «La Voluntad de Esencia de la Universidad alemana es una Voluntad de Ciencia; es una Voluntad de misión histórico-espiritual de la Nación Alemana, como Nación que se experimenta a sí misma en su Estado. La Ciencia y el Destino Germano deben alcanzar el Poder, especialmente en la Voluntad esencial»
El intento infructuoso de Platón practicado en sus monarquías amigas de mentir para ponerle un freno a la razón crítica, esta vez logrado. El descomunal esfuerzo kantiano de recuperarla de las extremos especulativos y su colosal trabajo para asentarla en terreno firme, aplastado.
Un agencia estatal de filosofía con licencia para mentir que inventa el nacionalismo, o más bien lo rescata de los cajones platónicos, Hegel y el idealismo alemán, al poner la razón al servicio del poder y sus intereses personales, la destruyeron. Así fue que quedó confinada prácticamente al dominio de la Física.