Comentarios
MGY: Es paradójico porque el cristianismo fue una secta judía los esenios..tienen en común con la musulmana la intolerancia ambas lucharon en antaño por territorios asiáticos europeos.El poder del catolicismo radica en ese celibato que viola mata tortura en nombre de dios que es ateo
MR: Es una burla al intelecto solo posible a través del terror que aun hoy sigue implantando, todos sabemos que si te toca pasar por la justicia rezá que tu piel sea blanquita y tu fe católica y lo mismo en otros órdenes políticos y sociales, no por nada el cristianismo es la auténtica religión del ateismo, la mala fe de la fe como decía Sartre
MGY: Marx tenia razón es el opio de los pueblos...hay excepciones cómo Monseñor Novac Desmond Tutu...En esta época tan oscura(parece la edad Media)parecen caníbales
MR: Una ética de la complicidad, no es otra cosa que cínica, es la ética que necesita el fascismo para prosperar, qué otra cosa necesitaría?
MGY: Mira es funcional al capitalismo ..hasta el Islam..es lo mismo.Son brazos disciplinadores de Dios en una sociedad armónica
MR: Claro pero ninguna ética puede ser mas permisiva que la de la sociedad que la contiene sin el peligro de sumir a la sociedad en la intolerancia extrema, evidentemente todos por maltrato permitido por esta aparente subetica que no es sub sino global por lo que explico a continuación terminaran siendo intolerantes que pasarán a engrosar las filas del ejercito de inaceptabes éticamente católicos, inaceptables desde la etica global que ya no es global porque fue coptada por esa subetica mas permisiva es decir que si una subética admite el genocidio la sociedad en su conjunto lo admitirá
MN: Pero lo que si tolera, esconde y hasta perdona es a sus propia tropa cuando abusan de menores, vulnerando el celibato al que se comprometieron( el tema celibato da para mucho, es la base de sustentación patrimonial De la Iglesia, nunca hubo ni habrá herederos forzosos de los clérigos
RC: Todo lo que decís es irrefutable. Tan irrefutable como que hay OTRO catolicismo. Iglesia Opción Para los Pobres (Otrora Tercermundistas) por ejemplo. Los Jesuitas... Del Padre Mujica a Francisco hay mucha agua revuelta en el rio católico. No es bueno generalizar. Menos hoy...Me atrevería a decir que describis un Catolicismo que está desapareciendo. Siempre odié la Iglesia que describis Marcelo. Fui criado como Católico y renegue de ello muchos años. Después conocí ese OTRO Catolicismo ligado a los movimientos revolucionarios aquí, en Irlanda en Africa y Asia... y hoy, sin creer que sea el Che claro, me gusta y me brinda esperanzas que el jefe del Vaticano sea,como dijo Cristina, el único lider mundial que se alza contra el liberalismo. Entiendase, lo mío, mi catolicismo es cultural y ligado a este sector de la Iglesia. Filosóficamente soy agnóstico..
MR: yo llamo a ese reducto nazi-catolicismo para diferenciarlo. Es poderoso está en las zonas más influyentes. Y te digo en otro mensaje porqué para mí aunque sea reducido es decisivo
Ninguna ética puede ser mas permisiva que la de la sociedad que la contiene sin el peligro de sumir a la sociedad en la intolerancia extrema, evidentemente todos por maltrato permitido por esta aparente subetica que no es sub sino global por lo que explico a continuación terminará siendo intolerantes que pasarán a engrosar las filas del ejercito de inaceptables eticamente de esa subetica, inaceptables desde la etica global que ya no es global porque fue coptada por esa subética mas permisiva donde terminan decantando los intolerantes devenidos tolerantes de la intolerancia es decir que por ejemplo si una subetica admite el genocidio la sociedad en su conjunto lo admitirá. La tolerancia a la intolerancia de la ética del conjunto es la unión y no la intersección de las tolerancias a las intolerancias de las sub éticas. Además si un subconjunto de la sociedad tiene habilitado determinado comportamiento iría contra la igualdad y la universalidad de los DDHH que el resto reciba otro trato con menos derechos, si un grupo puede perseguir por ciertos motivos, todos pueden, si pueden maltratar a los chiquitos, inevitablemente todos pueden ya que siempre existe el espacio donde pidra ser perdonado y convertirse en una de esas hermosos ejemplos de vidas que de genocidas pasan a ser autenticos santos entregados a dios y el mundo (el mundo que por supuesto no padeció sus crímenes)
El islam admine la violacion de la mujer del enemigo por consiguiente todos pueden, etc
RC: Absolutamente de acuerdo Marcelo. Pero insisto en que en dicha institución hay un cisma severo contra todo esto que nombras. Lo que ayer era aceptado hoy no lo es. Lo que hace 40 años era marginal, hoy ya no lo es. Lo mio no es una defensa desde ya, sino que detras del hipotético cambio de una institución tan poderosa, viene el cambio de la gente que la sigue. Lamentablemente a veces los cambios,como en éste caso, se dan de forma vertical. Entiendo, entiendo absolutamente tu punto y lo comparto Marcelo.
MR: La única forma que una etica no se propague al conjunto y solo permanezca en la clase dominante, obviamente no podria ser mas permisiva si no fuera dominante, es mantener a la clase completamente diferenciada solo posible por métodos biologicistas, eso es lo que procuro el nazismo con la idea platonica tomada del ejemplo espartano resucitada por hegel y el catolicismo nacionalista germanófilo local lo quiso replicar localmente, y permanece en el sentido común
RC: Por eso te hablo de cambios verticales
MR: Es evidente que una ética no podría ser más permisiva hacia adentro que el conjunto si no se tratara de la ética dominante, sería impenable que los Testigos de Jehova festejaran un salvataje anímico de sus asesinos seriales sin imaginar también que recibirían un escarmiento del resto de la sociedad. Tampoco sería admisible que fueran más severos con el resto que con sus fieles a no ser que se tratara de la ética de la clase dominante. La única forma que una ética, en este caso como vemos, se trata de la ética de la clase dominante ya que es más severa con el resto de la sociedad y más permisiva con sus propios fieles, no se propague al conjunto y solo permanezca en la clase dominante, es mantener a la clase dominante completamente diferenciada, solo posible por métodos biologicistas, eso es lo que procuró el nazismo con la idea platonica basada en su aguda observación sociológica tomada del ejemplo espartano resucitada por hegel que el catolicismo nacionalista germanofilo local lo quiso replicar y que permanece en el sentido común. Es decir que esta ética permisiva es una ética diseñada por la Inquisición para cumplir la utopía totalitaria platónica que fracasó porque no tomó en cuenta la necesaria separación biologicista y que Hegel tomó del cajón de los muertos, para entonces sí, aplicar la idea platónica completa, para lo cual se desarrolló toda la infraestructura positivista biologicista del Estado prusiano, desde la filosofía hasta la antropología, pasando por la medicina, la psicología y la sociología, toda una parafernalia de charlatanes agentes estatales para convencer al mundo de una falsa superioridad racial, necesaria para una ética selectiva de muros infranqueables, en la que algunos hombres nacerían superiores y otros hombres nacerían inferiores y la justicia consistiría en garantizarle a cada uno que nadie tocará sus derechos a permanecer en esa condición de amo/esclavo
Entiendo lo que decís de los cambios, pero hay señales, las iglesias siguen siendo demasiado altas, los trajes de los obispos demasiado largos, sus sueldos demasiado abultados, los oidos de los jueces demasiado permeables, los sectores más reaccionarios y fachos siguen abrazando la misma buenaventuranza del perdón divino que los demás mortales no poseemos, y al no prosperar el intento de segregación racial nacido de una farsa intelectual, la ética de los fachos ahora es la ética de todos (ojalá como vos decís esté mejorando)
DV: Marcelo: yo ya no soy católico, pero claramente NO estás describiendo el catolicismo
MGY: lo que describe Marcelo es la génesis y lo coyuntural del catolicismo.Es lo que comprendi yo.En masagregaria que en época de crisis de representatividad el catolicismo su sector conservador se pone más bélico. La labor de Francisco como buen peronista es reformar para que nada cambié
DV: Mirá: el catolicismo es otra cosa. No es ir a misa. Es militar reduciéndose a cumplir con el "amarás a Dios por sobre todas las cosas y al prójimo como a tí mismo". Olvidáte de Dios, si querés. Dejémoslo en el más pedestre "amar al prójimo". Eso te define que cualquier otra persona es tu par, no un otro. Si lo amás, va de suyo que lo respetás, no lo lastimás impunemente, no lo minusvalorás, le das su lugar, no "competís" contra él/ella. Las cosas serían diferentes. Hay, claro que sí, muchos (muchísmimos) que se autodenominan "católicos" y, claramente, no lo son. No hay otra manera de ser católico, aunque uses tiara y báculo. Sencillamente no la hay.
MGY: Diego estamos hablando en distinta frecuencia vos desde tu lugar militante...yo lo hago como docente de historia...tu punto de vista es respetable ina cosa es la fe y otra muy distinta son hechos datos e interpretaciones bajo el método histoeico
DV: No, yo no soy militante. Lo fui. Pero ocurre que, ya que usamos del método histórico, pongamos las etiquetas que corresponden: si te comportás como católico, sos católico. Si no, dejás de serlo. Aunque seas Papa.
MGY: Diego sos militante...deci cristiano o católico apostólico romano no practicante.El tema aqui es el análisis sociológico de Marcelo lo mío es histórico.Y me puedo remitir a datos y hechos .
Yo hablo desde el análisis estructural ideológico de la institución y el cristianismo no se diferencia del islam...Fijaye el rol que cumple la mujet?o sod mala xomo Eva o santas cpmo maria pero subordinada al varón
MR: DV no le doy demasiada importancia a los nombres, si querés, si para vos el catolicismo es el amor al prójimo, sin duda que esta sociedad es anti-católica, si querés en cada lugar donde puse catolicismo lo reemplazo por anti-catolicismo y yo me declaro ferviente católico sin dudarlo. por eso como dice MGY lo que estamos analizando es la ética de esta sociedad, pongámosle el nombre que sea. No creo que supongas que la ética de esta sociedad se acerque a algo parecido a amor al prójimo, si así fuera, no necesitaría escribir nada. Muchas veces los filósofos se enfrascan en análisis de conceptualización que no afectan al contenido, el nombre solo sirve para reducir la extensión del texto que de otro modo se haría infinito, podría reemplazar la palabra catolicismo por una descripción de la ética de esta sociedad "que abraza la intolerancia, se vanagloria con ello, así tanto el que abraza como el abrazado se aseguran un lugar junto a Dios..." y reemplazarlo en cada lugar donde puse catolicismo, pero supongo que quera claro que la ética que gobierna en Latinoamérica no es los Testigos de Jehova, ni el Judaísmo ni el Islamismo, ni el Budismo y cuando se habla de que Latinoamérica es católica nadie lo duda, si hubiera dudas, tendría que hacer ese reemplazo que menciono arriba.
MR: Todo bien. Desde luego, entiendo por qué decís lo que decís, y por qué usás las palabras que usás. Está bien. Es lo usual, lo normal, lo cómodo. Y ojo que con esto no te quiero acusar de nada. No es esa mi intención. Lo único que quise es, justamente, relevar el hecho de que muchos estiramos todo el tiempo conceptos importantes. Por ejemplo, FB dice que tengo 226 amigos. Reconozco que soy un tipo muy afortunado y puede que la cuenta de mis amigos llegue a 11. Pero amigos "denserio", gente a la que le confiaría mi vida o, más aún, la de mis hijos. Volviendo a lo nuestro, yo que ya no soy católico estoy megaarchirecontraharto de que cualquiera, por ir a misa y oblar alguna dádiva, se considere con derecho a pensarse católico. Es como que yo me piense Maradona porque alguna vez la clavé en el ángulo. Y, por otro lado, confieso en que opiné en tu post porque me parecés un tipo muy inteligente, que exige conectarse las neuronas en cada post, y que consigue con eso una atención nada desdeñable. Sólo quise exponer, repito, que muchos nos mentimos a nosotros mismos, estirando el significado de las palabras. En cuanto a lo importante del texto, lo que de hecho decís, obviando ese pequeño detalle -sólo importante para mí, quizás-, estoy del todo de acuerdo. Espero haberme hecho entender sin ofender a nadie.
Coincido que hubo en un momento de la histoira una verdadera usurpación de espacio del antiguo cristianismo humanitario por un totalitarismo utópico a partir del siglo V y que periodicamente resurge el antiguo cristianismo, el auténtico, el del amor al prójimo por sobre todas las cosas, que nunca murio del todo, por ejemplo Los curas por los pobres. Algo similar ocurre dentro del judaísmo, los judíos humanitaristas sienten ven como su espacio está siendo usurpado por utopías totalitarias, erróneamente llamadas sionistas. Como mi intención es críticar, apunto al poder ético, y como todos reconocen que la cabeza del poder ético en Latinoamérica sigue estando en el Papa, me parece sensato asociar la ética de Latinoamérica con la Iglesia, si es que es cierto lo que digo sobre que nadie estaría en desacuerdo. Pero lo más importante de lo que planteo tiene que ver con algo inverso: lo que digo es que aunque sea un reducto reducido el sector que tolera la intolerancia, su existencia nos dice dos cosas: 1- la sociedad toda necesariamente tolera la intolerancia 2- ese reducto ostenta el poder ético ya que de otro modo sería disuelto por el resto de la sociedad. Por ejemplo, hace falta un poder Real para "perdonar" a un genocida, a la vista de todos y que no te prendan fuego en el intento y eso es lo que hace la Iglesia sin que nadie evidentemente pueda evitarlo y por el punto 1 lo que hace es perseverar en una sociedad de la intolerancia o fascista.
No hay comentarios:
Publicar un comentario